Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой О.К., Гриценко Е.С., Б. в лице законного представителя А., А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2019 года, которым на ЖСК "Буревестник" возложена обязанность устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома N по <адрес>, установив аэраторы в соответствии с приложением В СП 17.13330.2011 "Кровли" (5) и действующим настоящее время СП 17.1330.2017 "Кровли" (4) для чего необходимо выполнить следующие виды работ: в месте установки аэратора прорезать отверстие в слое стяжки, утеплителе, доходя до пароизоляционного слоя; диаметр отверстия зависит от диаметра аэратора; в получившееся отверстие засыпать керамзит; учитывая, что в помещениях квартир N и N происходит образование плесени, необходимо проверить расчетом количество аэраторов, необходимых для естественной сушки утеплителя и стяжки, а также предусмотреть необходимые места расположения аэраторов (в нижней и верхних точках кровли) в соответствии с приложением В СП 17.13330.2011 "Кровли" (5) и действующим настоящее время СП 17.1330.2017 "Кровли" (4).
Взысканы с ЖСК "Буревестник" в пользу Скворцовой Ольги Константиновны: ущерб 55 269 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28134,50 рублей, расходы на экспертизу 12240 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, то есть всего 116643,50 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска Скворцовой Ольги Константиновны отказано.
Взысканы с ЖСК "Буревестник" в пользу А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного Б.: ущерб 17727 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей (по 1000 рублей каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9863,50 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, то есть всего 61590,50 рублей.
Взыскана с ЖСК "Буревестник" в пользу Гриценко Елены Сергеевны компенсация морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска Б. в лице законного представителя А., А., Гриценко Елены Сергеевны отказано.
Взыскана с ЖСК "Буревестник" в доход местного бюджета государственная пошлина 2989,88 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Гриценко Е.С. по ордеру Колобова А.А., представителя Скворцовой О.К. по доверенности Галактионова А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Левенковой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя недееспособного Б., Гриценко Е.С. обратились в суд с иском к ЖСК "Буревестник" в котором просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома N по <адрес> путем переустановки аэраторов с предварительной прорезкой стяжки до уклонообразующего слоя утеплителя, взыскать сумму ущерба, причиненного их имуществу - квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 17 727 рублей, компенсацию морального вреда в пользу А., Гриценко Е.С. по 30000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по проведению строительно-технического исследования в ООО "КЦСЭиО" в сумме 12000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Скворцова О.К. обратилась в суд с аналогичным иском к ЖСК "Буревестник", которым также просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома, взыскать сумму ущерба, причиненного ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 55269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению строительно-технического исследования в ООО "КЦСЭиО" в сумме 12240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указывали, что по причине некачественно выполненного по заказу ответчика - управляющей компании, капитального ремонта крыши их дома, который проводился в 2014 году, в их квартирах возникли дефекты в виде плесени на потолках. По заказу истцов специалистами установлены указанные факты, а также определена стоимость устранения дефектов.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскав в счет компенсации морального вреда суммы, заявленные в исках, а также увеличить размер взысканных судом сумм на оплату услуг представителей до фактически понесенных расходов.
Указывают, что судом безосновательно не приняты во внимание доводы Скворцовой О.К. о том, что вследствие повреждения по вине ответчика ее квартиры, проживающие в ней мать истца и ее дочь приобрели заболевания дыхательных путей, вызванных чрезмерной сыростью и плесенью, образовавшимися после некачественного ремонта кровли. Авторы жалобы полагают, что вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникновением указанных заболеваний и появлением плесени в квартире истца, несостоятелен. Данная связь подтверждается, по мнению апеллянтов, представленными в материалы дела заключениями врачей о наличии у родственников истца подобных заболеваний, а также общеизвестными причинами подобных заболеваний.
Также не согласны истцы и с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу семьи Гриценко, полагая его безосновательно заниженным.
Оспаривается в жалобе и вывод суда о размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами по настоящему делу - по 40000 рублей Скворцова О.К. и А. Истцы полагают, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не превышают установленный в Калининградской области размер вознаграждения адвоката. Указывают, что при отсутствии возражений ответчика, суд безосновательно снизил и взыскал расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
В судебное заседание не явились истцы, представители третьих лиц МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов", ООО "Балтийская кровельная компания", ООО "НеолитСтрой", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Скворцова О.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данном жилом помещении прописаны и проживают: мать М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данном жилом помещении прописаны и проживают: сын А. (являющийся также опекуном недееспособного Б.), супруга Гриценко Е.С.
Обе вышеназванные квартиры расположены на 9 этаже данного девятиэтажного жилого дома, управление которым осуществляет ЖСК "Буревестник".
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что, начиная с середины 2017 года, на потолках в обеих квартирах начали появляться пятна плесени, мокрые разводы.
Установив, что причиной образования дефектов в виде плесени на поверхности потолков квартир истцов послужили неправильно установленные при капитальном ремонте кровли аэраторы, ремонт производился по заказу ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29 декабря 2018 года, возложил на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков кровли, а также обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости устранения дефектов в помещениях квартиры в размере, определенном судебным экспертом.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, соответствует степени их физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости, а также требованиям ст. 151 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы истцов о том, что приобретенные членами семьи Скворцовой О.К. заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с дефектами ремонта кровли, повлекшими дефекты квартиры, являются предположением, и не влекут обязательного увеличения размера компенсации морального вреда.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда или его изменению доводы жалобы о необходимости увеличить размер расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцами.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате экспертам суммы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Производя взыскание судебных расходов в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами и положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в разумном и справедливом размере, соответствующем степени сложности дела, категории спора, а также степени участия представителя истцов в судебном разбирательстве (три судебных заседания).
Оснований для изменения указанного размера по доводам жалобы, свидетельствующим о несогласии с установленным судом размером расходов, а также направленных на переоценку выводов суда, не имеется.
Также обоснованно судом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 % взыскных сумм.
Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании денежных средств в пользу Гриценко Е.С. судом упущена необходимость взыскания штрафа, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим дополнению соответствующим указанием на взыскание с ЖСК "Буревестник" в пользу Гриценко Е.С. штрафа в размере 500 рублей.
Доводы же жалобы при установленных судом обстоятельствах на существо решения не влияют и отмену его не влекут. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2019 года дополнить и взыскать с ЖСК "Буревестник" в пользу Гриценко Елены Сергеевны штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
