Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2433/2019
г.Пенза
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Терехиной Л.В., Уткиной И.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Галиахмедову Ш.Р., ООО "АварКом+" о признании сделки недействительной - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фирсову О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Галиахмедову Ш.Р., ООО "АварКом+" о признании договора цессии недействительным.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Галиахмедову Ш.Р. транспортному средству <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего не застрахована.
Ответственность виновника ДТП водителя А.В.М.. застрахована по договору ОСАГО N в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГг. по договору уступки прав (цессия) N/К, Галиахмедов Ш.Р. передал ООО "АварКом+" все принадлежащие ему права (требования), в том числе - неустойки и финансовой санкции к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием.
Данный договор уступки прав является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.
Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.
Потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем договором уступки прав (цессии) N/К от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.
Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (договор цессии) N/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галиахмедовым Ш.Р. и ООО "АварКом+"; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фирсова О.В. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе д.N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением водителя Галиахмедова Ш.Р., и автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением водителя А.В.М..
Виновником в данном ДТП является водитель А.В.М..
Гражданская ответственность А.В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" (полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность Галиахмедова Ш.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N).
ДД.ММ.ГГГГ между Галиахмедовым Ш.Р. и ООО "АварКом+" заключен договор уступки права требования (цессии) N/К, по условиям которого Галиахмедов Ш.Р. (цедент) уступает, а ООО "АварКом+" (цессионарий) принимает право (требование) по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости; возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в том числе судебные расходы), в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АварКом+" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, право на получение которого заявитель основывал на договоре уступки прав требования (цессии) N/К от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в иске о признании договора уступки права требования недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; ст.384 ГК РФ, согласно которой кредитор может передать право, которым сам обладает; пунктом 3 ст. 931 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, а также ст.956 ГК РФ.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу не противоречит и разъяснениям, данным в п.п.60, 68, 69, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае оспариваемый договор заключен после наступления страхового случая, его предмет сторонами определен надлежащим образом, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Согласно разъяснениям п.57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исходя из положений ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
При определенных условиях (п.52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. "е, ж" п.16 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца. Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при натуральной форме возмещения право получения страхового возмещения неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем не может быть уступлено, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Утверждение апеллянта, что договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п.2 ст.391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия являетсяничтожным), не состоятельно, так как у потерпевшего отсутствует долг перед страховой компанией, а имеются определенные обязанности, переход которых на основании заключенного договора цессии не требует получения согласия страховщика, что также следует из разъяснений п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.
Из положенной ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям заявленных истцом требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
