Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Рябовой (ранее - Киселевой) Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Рябовой (ранее - Киселевой) Марины Сергеевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Рябовой (ранее - Киселевой) М.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой М.С. о взыскании задолженности в сумме 115 006 рублей 51 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 50 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней, как заемщиком, обязательств по договору N от 27.10.2014, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 141 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, направившего соответствующее ходатайство, и ответчика Киселевой М.С.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.07. 2019 иск удовлетворен, и с Киселевой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.10.2014 в размере 115 006 рублей и госпошлина - 3533 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Рябова ( ранее - Киселева) М.С. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: она не была извещена о дате и времени судебного заседания, и дело было рассмотрено без её участия. В связи с этим она не смогла представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.04.2017, которым произведен раздел общего имущества супругов, и взысканный судом с неё долг перед Банком признан общим обязательством её и её бывшего мужа К.Р.О. На основании данного решения половину задолженности в сумме 54495 рублей она оплатила, в связи с чем, вторая половина долга должна быть взыскана с К.Р.О.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания (17.07.2019) ответчика Киселевой М.С., что является существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 09.07.2019 вынесено определение.
Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что 27.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Киселевой М.С. заключен договор потребительского кредита N на сумму 141 000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-13).
27.10.2014 по заявлению заемщика денежные средства в размере 141000 рублей перечислены Банком на её расчетный счет (л.д.21).
Согласно п.3.1, п.3.2 договора, заемщик обязан производить уплату ежемесячных платежей в размере и в даты, определенные Графиком погашения задолженности. Уплата процентов за пользование кредитом также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с Графиком заемщик должна не позже 27 числа каждого месяца вносить в счет погашения долга сумму 3894 рубля 27 копеек, размер последнего платежа - 3 903 рубля 33 копейки (л.д.20).
В случае неисполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа в установленные в графике сроки заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга (п.3.3 договора).
Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п.4.2.3 Общих Условий).
Как усматривается из представленного Банком расчета, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 25.04.7.2018 образовалась задолженность в сумме 115 006 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 91 420 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 705 рублей 49 копеек, неустойка - 1880 рублей 82 копейки (л.д.8-9).
26.10.2017 Банком Киселевой М.С. направлена претензия о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, которая последней не исполнена (л.д.24).
21.12.2017 мировым судьей судебного участка N в МО "Вяземский район" Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой М.С. задолженности по кредитному договору N от 27.10.2014 в сумме 106 851 рубль 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 668 рублей 51 копейку (л.д.26).
02.04.2018 данный судебный приказ отменен (л.д.26).
23.05.2018 Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.2-3).
05.05.2018 года Киселевой М.В. в связи с регистрацией брака присвоена фамилия Рябова (л.д.56-57).
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскания с ответчика заявленной суммы кредитной задолженности в полном объеме по представленному истцом расчёту, который подтверждён документально, проверен судебной коллегией и не оспорен ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что половина образовавшейся кредитной задолженности должна быть взыскана с её бывшего супруга К.Р.О. на том основании, что решением суда от 04.04.2017, которым произведен раздел общего имущества супругов, данная задолженность признана их общим обязательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Действительно, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.04.2017 долг Киселевой М.С. по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору N от 27.10.2014 по состоянию на 26.02.2016 признан общим обязательством супругов Киселевой М.С. и К.Р.О.. и разделен между ними по 1/2 за каждым (л.д.59-60).
Однако, согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу п.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Из материалов дела усматривается, что К.Р.О. стороной кредитного договора не является, Банк согласия на перевод долга заемщика Киселевой М.С. на третье лицо К.Р.О. не давал, о чем указано в письменных возражениях Банка на апелляционную жалобу ответчика.
Часть 3 ст.39 СК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает распределение общих долгов супругов при разделе их общего имущества. И данное положение о том, что общие доли супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного одним из супругов в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
Поэтому раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательств по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной кредитного договора, без согласия кредитора, невозможен, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части не имеется.
При этом, обжалуемое решение прав ответчика не нарушает, поскольку в случае выплаты Банку взысканного с неё долга она не лишена возможности обратиться с иском к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к данным положениям закона, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 533 рубля 50 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.
С учётом установленных судебной коллегией нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Киселевой М.С., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения - об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Рябовой (ранее - Киселевой) Марины Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 27.10.2014 в сумме 115 006 рублей 51 копейка, в том числе: ссудную задолженность - 91 420 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 705 рублей 49 копеек, неустойку - 1880 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 50 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка