Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года №33-2433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-2433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Делок М.М. и Тачахова Р.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Пханаева О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Хатхе ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Хатхе ФИО13 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 580 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатхе М.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, в котором согласно уточненных требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 211 200 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 580 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в случае удовлетворения иска о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов А.М. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительного размера причиненного ущерба. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов) применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании оплаты услуг независимого эксперта ИП "Иванченко С.В.".
Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Косухина И.Е. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Фольксваген госномер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца Хатхе М.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО страховой полис ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и его независимая экспертиза (оценка), от чего потерпевший не уклонился.
В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в адрес потерпевшего было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА "Купцов Д.В.". Однако доказательств, свидетельствующих об отправке направления и его вручении потерпевшему, ответчиком суду не представлено.
Корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ без описи была принята в отделение связи в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для рассмотрения заявления о страховом случае.
Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер N с учетом износа составила 174 410,77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Фактически истец за свой счет произвел ремонт поврежденного автомобиля, тем самым понес убытки.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в Фольксваген госномер N с учетом износа составила 160 000 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные Хатхе М.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО "СОГАЗ" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Хатхе М.А.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерены последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Несогласие ответчика АО "СОГАЗ" со взысканными расходами на оплату услуг эксперта по подготовке независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СОГАЗ" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: М.М. Делок
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка