Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2433/2018
3 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Михайловой Т.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года иск Ли С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ли Ю.А., удовлетворен частично и постановлено: признать самовольной постройкой возведённый Михайловой Т.А. деревянный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; обязать Михайлову Т.А. демонтировать либо за её счёт снести возведённый ею деревянный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 1353 кв.м.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Т.А. отказать; взыскать с Михайловой Т.А. в пользу Ли С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей; взыскать с Михайловой Т.А. в пользу Ли А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; взыскать с Михайловой Т.А. в пользу ООО <...> стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 64378 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 мая 2018 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения иска Ли С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ли Ю.А., о признании деревянного забора, возведённого Михайловой Т.А. на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, самовольной постройкой, отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Т.А. - без удовлетворения.
4 июня 2018 года Михайлова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев с ежемесячным внесением платежа в размере 5000 рублей, со ссылкой на затруднительное материальное положение, указав, что единственным источником доходов является <...> в размере <...> рублей.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 года заявление Михайловой Т.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Михайлова Т.А. просит определение суда отменить, полагая, что суд не дал должной оценки указанным ею обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности единовременно исполнить денежное обязательство.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, регламентирующих вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что решением суда от 15 февраля 2018 года с Михайловой Т.А. в пользу Ли С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, в пользу Ли А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в пользу ООО <...> стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 64378 рублей.
Решение суда до настоящего времени должником в части выплаты денежных сумм не исполнено.
Судом установлено, что Михайлова Т.А. не работает, является получателем <...>, ежемесячный размер которой составляет <...>. Сведений об отсутствии у Михайловой Т.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
Поскольку надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, являющихся основанием для рассрочки его исполнения, Михайловой Т.А. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка