Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2433/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2018 исковые требования Гончаровой Т.Ю. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая на основании определения судьи от 22.05.2018 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием подтверждения полномочий Бирюковой К.А. на подписание и предъявление апелляционной жалобы. Для исправления недостатков предоставлен срок до 01.06.2018.
01.06.2018 в адрес суда от представителя истца во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило ходатайство с приложенными документами.
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2018 по гражданскому делу по иску Гончаровой Т.Ю. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности возвращена заявителю со всеми приложенными документами по тому основанию, что указания судьи, перечисленные в определении от 22.05.2018, подателем жалобы не выполнены.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Указывает, что полномочия администрации на подачу апелляционной жалоба удостоверены надлежащим образом, поскольку заверение распоряжения от 05.05.20169 N р435 допускается простой печатью организации, которая стоит на подлиннике документа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, оставленной без движения, имеет факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя жалобу без движения, судья указал на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия Бирюковой К.А. на подачу апелляционной жалобы от имени администрации г. Томска.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2018, не устранены, а именно, документы, подтверждающие полномочия Бирюковой К.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы, не представлены.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как следует из п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска подписана Бирюковой К.А. Документ, подтверждающий полномочия Бирюковой К.А. действовать в интересах администрации г. Томска, приложен в виде копии, заверенной консультантом отдела комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г. Томска Шильниковой А.А., полномочия которой подтверждены копией распоряжения р435 о 05.05.2016, заверенной самой Бирюковой К.А.
Устраняя недостатки, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем апеллянта представлена копия доверенности на имя Бирюковой К.А., заверенная представителем истца Шильниковой А.А., в подтверждение полномочий которой представлена копия распоряжения от 05.05.2016, заверенная только печатью протокольной части администрации г. Томска.
В соответствии с п. 3.2.21.1, 3.2.21.2, 3.2.21.4 Стандарта делопроизводства в администрации Города Томска, утвержденного распоряжением администрации г. Томска от 10.06.2014 N р535, заверение копии документа производится в целях удостоверения ее соответствия подлиннику. При заверении соответствия копии документа подлиннику (если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством) ниже реквизита "Подпись" проставляются заверительная надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. При пересылке копии документа в другие организации или выдаче ее на руки отметка о заверении копии удостоверяется оттиском печати.
Между тем копия документа, подтверждающего полномочия Шильниковой А.А. на заверение копий документов не соответствует вышеуказанным положениям, а именно на копии распоряжения администрации г. Томска от 05.05.2016 N р435 отсутствует надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия Шильниковой А.А., наделенной правом на заверение копии доверенности на имя Бирюковой К.А., не подтверждены, а потому правильно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены определения.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2018 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка