Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова Андрея Валерьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Симонову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Симонова Андрея Валерьевича в пользу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) 593365 (пятьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 58 копеек.
Взыскать с Симонова Андрея Валерьевича в пользу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) в возмещение судебных расходов 9133 (девять тысяч сто тридцать три) рубля 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03 сентября 2015 года между Банком и Симоновым А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении Симонову А.В. денежных средств в сумме 513566,35 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,90% годовых, при этом процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 37,90% годовых.
29 апреля 2016 года между Банком и Симоновым А.В. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита, согласно которому срок кредита составил 91 месяц со сроком возврата 03 апреля 2023 года.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик, обязанный по условиям соглашения, уплачивать денежные средства в возврат кредита и уплаты процентов, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, вследствие чего возникла просроченная задолженность.
Банком в адрес Симонова А.В. были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
По состоянию на 27 октября 2017 года сумма долга по Кредитному договору составляет 593365,58 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 480808,44 рублей, сумма процентов по кредитному договору - 106022,18 рублей, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 1829,40 рублей, сумма задолженности по реструктуризированным процентам - 4705,56 рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Симонова А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору N от 03 сентября 2015 года в размере 593365,58 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9133,66 рубля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Симонов А.В. просит решение отменить в части размера процентов по договору и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что определенная договором процентная ставка в размере 19,9% годовых является незаконной, а договор в этой части - недействительным.
Полагает, что данное условие является обременительным для него и существенным образом нарушает баланс сторон. При этом он, как экономически слабая сторона, был лишен возможности повлиять на условия заключаемого договора, который по существу является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Ответчик Симонов А.В. в апелляционной жалобе выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2015 года между Банком и Симоновым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Симонову А.В. денежные средства в сумме 513566,35 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,90% годовых, а процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 37,90% годовых (полная стоимость кредита 20,783% годовых).
29 апреля 2016 года между Банком и Симоновым А.В. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита: срок кредита составил 91 месяц со сроком возврата 03 апреля 2023 года, а также определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору. С учетом данного соглашения полная стоимость кредита составила 22,397% годовых.
Названные кредитный договор от 03 сентября 2015 года с приложением N 1 (график платежей) и дополнительное соглашение к нему с приложением N 2 (график платежей) подписаны представителем Банка и лично заемщиком Симоновым А.В.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как Симонов А.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 593365,58 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 480808,44 рублей, сумма процентов по кредитному договору - 106022,18 рублей, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 1829,40 рублей, сумма задолженности по реструктуризированным процентам - 4705,56 рублей.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении должником обязательств по договору и, как следствие, о наличии достаточных оснований для досрочного взыскания с заемщика кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленный истцом расчет задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка в данной части и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в указанном выше размере.
Апелляционная жалоба Симонова А.В. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить эти юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления размера процентной ставки за пользование кредитом, равно как и для освобождения заемщика от уплаты предусмотренных вышеуказанным кредитным договором процентов за пользование кредитом по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
