Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Ивана Игнатьевича к Потапову Александру Иннокентьевичу о признании жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Родионова Ивана Игнатьевича к Потапову Александру Иннокентьевичу о признании жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Потапова Александра Иннокентьевича не чинить препятствия Родионову Ивану Игнатьевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса самовольно возведенного забора, расположенного на земле, собственность на которую не распределена, по адресу: <...> общей площадью 78 кв.м., примыкающего к земельному участку истца Родионова И.И., а также построек, возведенных на указанном земельном участке.
Взыскать с Потапова Александра Иннокентьевича в пользу Родионова Ивана Игнатьевича государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражениями на них, материалами дела, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Родионов И.И. просит признать жилой дом ответчика Потапова А.И. самовольной постройкой; обязать ответчика, проживающего по адресу: <...> демонтировать и перенести стены дома на расстояние 3-х метров от границы земельного участка истца, проживающего по адресу <...>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <...> обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с указанной площадью в документации -127 кв.м. вместо 205 кв.м., снести самовольные строения, расположенные на самовольно захваченном участке, а именно деревянный забор, дровник, туалет и др.
Требования мотивированы тем, что в результате самовольного возведения ответчиком жилого дома и хозяйственных построек, не соответствующих градостроительным и противопожарным нормам, истец лишен права в полной мере пользоваться как своим земельным участком, так и земельным участком, собственность на который не распределена, не имеет возможности установить ворота на свой земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Улан-УдэЭнерго ", МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
В судебном заседании истец, его представитель Бессонов В.А., действующий на основании устного ходатайства, иск поддержали.
Ответчик Потапов А.И. в суд не явился.
Представители ответчика Тищенко Е.А., Потапова Н.В., действующие на основании доверенности не согласились с заявленными требованиями. Пояснили, что жилой дом, возведенный в 1965 году, не является самовольно возведенной постройкой, он не был реконструирован, право собственности на него оформлено в установленном порядке. Дом расположен с самого начала на границе земельного участка, так как на момент возведения жилого дома и ввода его в эксплуатацию, правила, регламентирующие минимальные отступы не применялись. Доказательств тому, что дом не соответствует установленным правилам и нормам, угрожает безопасности истца и третьих лиц, Родионовым И.И. не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" Юмов Ж.Б. суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику, значится как учтенный. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка составляет 137 кв.м., право собственности на него зарегистрировано 03.09.2010 года. Земельный участок поставлен на учет в 2006 г., границы земельного участка уточнены в соответствии с законодательством, проведены межевые работы. Земельный участок, занятый дровяным сараем ответчика не находится на территории земельного участка Потапова А.И., право собственности на него не установлено.
Представитель третьего лица АО "Улан-УдэЭнерго" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Родионов И.И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действиями ответчика нарушаются его права и интересы, ему безосновательно было отказано судом в производстве экспертизы по поставленным им вопросам, в результате чего неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции Родионов И.И., его представитель Бессонов В.А. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Потапова А.И.по доверенности Потапова Н.В. в жалобе просит об отмене решения в части возложения на него обязанности освободить от построек земельный участок, в площадью 78 кв.м., самовольно используемый им в личных интересах в течение длительного периода времени. Ответчиком занимается земельный участок в границах, соответствующих материалам инвентаризации земель от 1997года, конфигурация земельного участка соответствует представленному ситуационному плану, он имеет статус ранее учтенного, а занятие указанного участка не нарушает права и интересы истца, его доводы в этой части не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика по ордеру Киселев В.А.., по доверенностям Потапова Н.В., Заичкин Д.С. поддержали доводы жалобы ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны обладают смежными земельными участками на праве собственности.
Истцу Родионову И.И. и Меркуловой Л.О. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...> на котором расположен жилой дом. Недвижимое имущество приобретено ими на основании договора купли-продажи, заключенного в 2007 году.
Ответчик Потапов А.И. занимает соседний земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 137 кв.м. по адресу: <...> Право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.09.2010года. На участке возведен жилой дом площадью 33,1 кв.м. Право зарегистрировано на основании декларации о факте использования земельного участка на территории г.Улан-Удэ от 02.04.1996 года. Кроме того, Потапов А.И. самовольно занимает земельный участок общей площадью 78 кв.м., огородив его забором и возведя на нем постройки в виде туалета и дровяного сарая. Данный участок примыкает к обоим земельным участкам, границы между которыми установлены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика Потапова А.И. самовольным занятием земельного участка площадью 78 кв.м. нарушают законные права и интересы истца Родионова И.И. и удовлетворил требования истца в этой части, отклонив требования о признании дома самовольной постройкой и ее демонтаже.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае, Потапов А.И. собственником спорного земельного участка площадью 78 кв.м. не является и не вправе его использовать только в личных целях. Указанное установлено и в ходе осуществления муниципального земельного контроля Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка по адресу: <...> Потаповым А.И. самовольно занят земельный участок общей площадью 78 кв.м. путем расширения границ своего участка и возведения на нем забора и строений, в отсутствие зарегистрированного права собственности, договора аренды или иного основания на право пользования, в связи с чем, в его адрес вынесено предписание.
Несмотря на изложенное, до настоящего времени Потаповым А.И. предписание не исполнено, не были предприняты меры для оформления права собственности на занимаемый спорный земельный участок, а его довод о продолжительности использования земельного участка, возведения на нем дровяного сарая в 1990 году, не имеет правового значения для разрешения спора в этой части.
Безусловно, в соответствии со ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Истец Родионов И.И. представил доказательства того, что самовольным занятием ответчиком смежного земельного участка нарушаются его права и интересы, поскольку он ограничен в пользовании проходом, ему приходится идти за водой к водоколонке по железнодорожным путям, расположенным в непосредственной близости к их участкам, что угрожает безопасности, кроме того, он не имеет возможности установить ворота, поскольку намерен на своем участке построить дом для сына. Небезосновательны его доводы и о том, что он наряду с ответчиком имеет право пользования данным участком.
Из материалов дела следует, что в выездном судебном заседании судом установлено, что часть забора, ограждающая земельный участок истца Родионова И.И., накренена под давлением сваленных ответчиком дров, нарушая его права на пользование земельным участком, и создает угрозу в связи с возможным падением как самого забора, так и дров.
Доводы ответчика и его представителей о небольшом размере земельного участка и невозможности установления хозяйственных построек в ином месте не могут являться основанием для отказа в иске в этой части.
Доводы в жалобе ответчика о том, что конфигурация земельного участка соответствует представленному ситуационному плану, в границах, соответствующих материалам инвентаризации земель от 1997 года, включая и спорный земельный участок площадью 78 кв.м., не подтверждены объективно.
Так, из пояснений специалиста ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия Дамбаевой Л.В., действующей на основании доверенности, следует, что имеются документы о предоставлении ответчику Потапову А.И. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 137 кв.м.Сведения о земельном участке внесены в реестр в 2006 году на основании материалов инвентаризации 1997 года, участок имеет статус ранее учтенного.При наличии реестровой ошибки в указании площади участка гражданин вправе обратиться в установленном порядке за ее исправлением.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он на законных основаниях занимает спорный земельный участок площадью 78кв.м., объективно не подтверждены.
В данном случае, способ восстановления нарушенного права соответствует объему такого нарушения, а потому довод жалобы ответчика Потапова А.И.об избрании истцом не надлежащего способа защиты права подлежит отклонению.
Оснований для отмены решения в части по доводам жалобы истца Родионова И.И.коллегия также не усматривает. Они приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ в совокупности с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями и указал, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Заявляя требования о демонтаже и переносе жилого дома, возведенного в 1965 году, на расстояние 3 метров от границы земельного участка, Родионов И.И. ссылается на норму, которая не может быть применена к сложившимся правоотношениям, поскольку Свод правил утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820 и введен в действие с 20 мая 2011 года. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к сносу постройки.
Из заключения эксперта от 08.0.2018г. следует, что демонтаж и перенос дома, его частей на три метра от границы земельного участка с кадастровым номером <...> не возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, кроме того, площадь земельного участка истца (137 кв.м.) не позволяет перенести дом на требуемое истцом расстояние.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности Родионовым И.И. обстоятельств нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, суд совершенно обоснованно принял во внимание необходимость сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении спора, связанного с использованием земельных участков.
При этом, следует учитывать, что земельный участок с жилым домом Родионов И.И. приобрел на основании сделки в 2007 году, т.е. при существующей застройке земельного участка ответчика Потапова А.И., пользовался в течение продолжительного времени своим земельным участком, не предъявляя претензий о возможности нарушения своих прав и интересов ввиду несоответствия строения требованиям безопасности. Доказательств реконструкции дома Потаповым А.И. с того момента истцом не представлено.
Напротив, сторона ответчика утверждает о том, что лишена возможности прохода к стене своего дома для осуществления необходимых работ по его обслуживанию и ремонту, кроме того, Потапов А.И. не возражает и против установления пламегасителя на трубе своего дома.
Разрешая требования Родионова И.И., суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам обеих жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
