Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2433/2018
"04" сентября 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Иванниковой Анастасии Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Иванникова Сергея Николаевича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой", Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Иванниковой Анастасии Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Иванникова Сергея Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Иванниковой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Иванникова Сергея Николаевича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи материям и детям им. З.И. Круглой", Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Иванниковой А.М., представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО1, Иванникова С.Н. и их представителя Стибикиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" по доверенности Дмитровой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Иванникова А.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Иванников С.Н. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее по тексту - БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> Иванникова А.М. была госпитализирована в БУЗ Орловской области "НКМЦ им З.И. Круглой", <дата> у неё родился сын ФИО1 в состоянии <синдром>, который в дальнейшем был признан инвалидом детства.
Ссылаясь на то, что неблагоприятный исход беременности как рождение ребенка в тяжелом состоянии был обусловлен некачественным оказанием медицинских услуг, допущенными при родах нарушениями со стороны врача, просили взыскать с БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" в пользу Иванниковой А.М., действующей также в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья новорожденного вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, в размере 10 000 000 руб., также просили взыскать в пользу Иванниковой А.М. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья новорожденного ребенка, вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, в размере 7 000 000 руб., а в пользу Иванникова С.Н. - 3 000 000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 07 февраля 2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ефремов А.Н. ( т. 1 л.д. 118)
Определением Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2018 г. (протокольная форма) Департамент здравоохранения Орловской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика ( т.2 л.д.23 оборот).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванникова А.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Иванников С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание их заявление о подложности доказательств, представленных БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой".
Ссылаются на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются противоречивыми и должны оцениваться судом критически, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отмечают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе экспертов (акушера-гинеколога и врача-неонатолога), проводивших судебно-медицинскую экспертизу по делу.
Полагают, что им было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В судебное заседание Ефремов А.Н., представитель Департамента здравоохранения Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от Ефремова А.Н. поступило заявление о слушании дела в его отсутствие.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Иванникова А.М. была госпитализирована в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" с диагнозом: <диагноз N 1>.
<дата> врачом <должность> Ефремовым А.Н. у Иванниковой А.М. были приняты роды, ребенок родился с <синдром>, оценка состояния новорожденного по шкале Апгар <...>
С <дата> по <дата> ребенок находился в больнице, выписан с диагнозом: <диагноз N 2>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями врачей по родоразрешению и рождением ребенка истцов в состоянии <синдром>, из отсутствия нарушений при оказании медицинской помощи Иванниковой А.М.
Данные выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, свидетели ФИО2 (<должность>), ФИО3 (<должность>), присутствующие при родах, пояснили, что никаких настораживающих факторов при родах не было, роды у Иванниковой А.М. протекали обычно, ребенок родился в тяжелом состоянии, с <патология>.
В августе 2017 г. Иванникова А.М. обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Орловской области с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи.
В связи с поступившим обращением Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт проверки от 04 октября 2017 г. N 109/17. Из приложения к акту проверки следует, что время начала родов выставлено дежурным врачом достоверно. Роды велись согласно протоколу N 15-4/10/2-3185 "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании и в после родовом периоде", который требует постоянный мониторинг сердцебиения плода, а также адекватного обезболивания. В связи с постоянным мониторингом сердцебиения плода нет подтверждения по КТГ брадикардии, о которой указывала Иванникова А.М. Сердцебиение плода не страдало в 1 и 2 периодах родов, роды закончились рождением доношенного мальчика в состоянии <синдром> с <патология>. В настоящее время отсутствуют методики позволяющие <патология>. Именно этот фактор является непредсказуемым и непредотвратимым и трагически коварным, когда плавно протекающие роды заканчиваются рождением ребенка в <синдром> по причине <патология>. Такие случаи в акушерстве считаются непредотвратимыми. Ребенок родился в <синдром>, обусловленной <патология> на фоне <диагноз N 1>, что не является нормой и провоцирует плод к тяжелому состоянию в родах. Таким образом, при оказании медицинской помощи Иванниковой А.М. в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" нарушений не установлено. Имели место дефекты и неточности по ведению медицинской документации, которые на тактику лечения и исход заболевания не повлияли ( т. 1 л.д. 68-83).
В суде первой инстанции ФИО4, проводившая экспертизу качества медицинской помощи, свое заключение полностью поддержала, также пояснив, что имеющиеся патологии в развитии ребенка невозможно было предотвратить, потому что не имеется способов определения <патология> в настоящее время. Вертикальные роды правильно выбраны врачом, объективных показаний для операции кесарево сечения не имелось, потому что показатели КТГ были хорошие, сердцебиение плода не страдало.
Согласно экспертному заключению качества медицинской помощи, проведенному Орловским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" лечебно-диагностический стандарт оказания медицинской помощи Иванниковой А.М. проведен в полном объеме согласно клиническим рекомендациям ( т.1 л.д. 85-88).
По ходатайству истцов судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области.
Согласно результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы наблюдение и лечение Иванниковой А.М. в период с <дата> до момента родоразрешения <дата> соответствовало "Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)" и Стандарту специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях ( приказ МЗ РФ N 588н от 17 ноября 2012 г.). Показаний к плановому или экстренному оперативному родоразрешению путем операции кесарево сечение, определенных Методическим письмом Минздравсоцразвития РФ от 13 марта 2008 г. N 1813 вс "Кесарево сечение в современном акушерстве" и письмом Министерства здравоохранения РФ от 06 мая 2014 г. N 15-4/10/2-3190 "Клинические рекомендации (протокол лечения) "Кесарево сечение, показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода" у Иванниковой А.М. не было. Применение оперативного родоразрешения путем операции кесарево сечение в первом периоде родов и в начале второго периода родов не было показано. Учитывая отсутствие признаков интранатальной <синдром> плода, морфологические изменения в плаценте и <патология> данный случай входит в категорию непредотвратимых, то есть изменение тактики в пользу оперативного родоразрешения не повлияло бы на исход родов. В ходе родов у Иванниковой А.М. велось непрерывное кардиомониторирование, признаков слабости и дискоординации родовой деятельности при этом выявлено не было. Тактика родоразрешения соответствовала внутриутробному состоянию плода, акушерской ситуации, состоянию здоровья роженицы, сложившаяся акушерская ситуация изменения тактики родоразрешения не требовала. Аппаратная оценка внутриутробного состояния плода соответствовала варианту нормы. В настоящий момент не существует объективных критериев для антенатальной (дородовой) оценки <патология>. Дефектов оказания акушерской помощи Иванниковой А.М. в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой", оказавших влияние на состояние здоровья матери и родившегося ребенка, не имеется. Рождение ребенка в состоянии <синдром> обусловлено наличием <диагноз N 1>, определившей снижение защитных, компенсаторных механизмов <орган.>, а также наличием <патология>. Сочетание данных факторов, является непредсказуемым и крайне коварным, так как нормально протекающие роды, удовлетворительное состояние плода не является залогом благоприятного завершения родов. В потужном периоде, в процессе изгнания плода, <патология>, ввиду чего даже при незначительной длительности данного периода на фоне <...> плода развивается <синдром> (т. 2 л.д. 98-156).
В суде первой инстанции эксперты ФИО5 и ФИО6 полностью поддержали свое экспертное заключение.
Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех имеющихся медицинских документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения полностью согласуются с иными письменными доказательствами.
Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась Иванниковой А.М. ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а потому оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного исследования являются несостоятельными по вышеприведённым основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда, действия врачей БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" не состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждениями здоровья несовершеннолетнего ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что в историю родов Иванниковой А.М. вносились изменения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ход протекания родов, показатели КТГ не изменялись, сами показатели КТГ также имелись в материалах дела и все медицинские документы были оценены экспертами в совокупности. В суде первой инстанции эксперт ФИО5 также пояснил, что при проведении экспертного исследования он видел в материалах дела несколько экземпляров истории родов, но серьёзных противоречий, которые могли бы повлиять на результаты исследования, между ними нет.
Кроме того, из заключения качества медицинской помощи, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области, следует, что начало родов выставлено в истории родов дежурным врачом достоверно, поскольку полностью согласуется с записью КТГ от <дата> Контроль за состоянием плода не выявил угрозы <синдром>, сердцебиение плода не страдало, выслушивалось после каждой потуги, длительность потужного периода была адекватна, что позволяет отнести это случай к категории непредотвратимых.
Таким образом, записи в истории родов, предоставленной суду, полностью соответствуют показаниям КТГ плода, существенных изменений допущено не было. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" Дмитрова И.В. изменения в историю родов были внесены по причине необходимости предоставления страховой компании полностью заполненных медицинских документов. А как следует из материалов дела, копию с истории родов Иванникова А.М. сняла без ведома врачей, в отсутствие подписей врачей и заведующего отделением, после родов, <дата> Более того, внесенные исправления никак не повлияли на выводы комиссии экспертов, поскольку причинами <синдром> у малолетнего ФИО1 явились <патология>, а также длительно текущая <диагноз N 1>.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Анастасии Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Иванникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
