Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 октября 2018 года №33-2433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-2433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега Нины Ивановны к Мустафаеву Зираддину Исах Оглы о разрешении судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на земельный участок по исполнительному документу,
по апелляционной жалобе представителя истца Торхова Р.С.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Торхова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кулиш Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 января 2018 года Чернега Н.И., в лице представителя Торхова Р.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Мустафаеву З.И. Оглы о разрешении судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на земельный участок по исполнительному документу.
В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 12 апреля 2016 года с Мустафаева З.И. Оглы в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Отметила, что на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство N. Указала, что в собственности ответчика имеется земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, на который возможно наложить взыскание по вышеназванному решению суда. Считала, что решение суда в настоящее время не исполнено и другого способа его исполнить, кроме как, обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок не имеется. Отметила, что проведенные меры судебным приставом -исполнителем по розыску имущества должника результатов не дали. На основании изложенного, просила суд разрешить судебному приставу -исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области обратить взыскание в рамках исполнительного производства N на имущество должника Мустафаева З.И. Оглы, в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Определением суда от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года исковые требования Чернега Н.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Торхов Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования Чернега Н.И. удовлетворить. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела обращено взыскание по договору залога на основании иного решения суда. Считает, что указанный вывод суда противоречит позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии Сахалинского областного суда от 21 апреля 2017 года по делу N. Указывает, что в качестве оснований принятого решения суд указал на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, полагает, что данная обязанность не возложена на взыскателя, а возложена на службу судебных приставов при исполнении вступившего в законную силу решения суда.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что ответчик Мустафаев З.И. Оглы является должником по исполнительному производству N о взыскании с него в пользу взыскателя Чернега Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2016 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана, который расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предоставлен для <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка N, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года.
19 июня 2013 года вышеуказанный земельный участок был передан Мустафаевым З.И. Оглы в залог ФИО в счет обеспечения обязательств по договору займа, что подтверждается договором о залоге недвижимости (ипотеке), который зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к Мустафаеву З.И. Оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации, начальной продажной стоимости, с Мустафаева З.И. Оглы в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванного спорного земельного участка, путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, учитывая положения части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве залогодержателя ФИО перед другими кредиторами, в том числе истцом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в виде спорного земельного участка, в силу вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о разрешении судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на спорный земельный участок по исполнительному документу.
При этом, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеназванного исполнительного производства, судом правомерно установлено, что последним не приняты все установленные меры по розыску имущества должника.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, и сам должник Мустафаев З.И. Оглы указывал, что у него отсутствует необходимое имущество для погашения задолженности перед истцом, являются несостоятельными.
Довод жалобы о противоречии решения суда позиции, изложенной судом апелляционной инстанции 21 апреля 2017 года, является также несостоятельным, ввиду отсутствия каких-либо противоречий, поскольку в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу N по иску Чернега Н.И. к Мустафаеву З.И. Оглы об обращении взыскания на спорный земельный участок, отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2016 года и отказано в удовлетворении исковых требований истца, по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии у ответчика кроме спорного земельного участка, иного имущества, и который указал, что он намерен выполнить свои обязательства перед истцом за счет полученного дохода от урожая.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Торхова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка