Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосовой Виктории Валерьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2018 года, которым постановлено, с учетом определения суда от 14 августа 2018 года о внесении исправлений:
Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Федосовой Виктории Валерьевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации 104 164 руб.38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.29 коп., всего - 107 447 руб.67 коп.
Иск ИП Столбова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Федосовой Виктории Валерьевны в пользу ИП Столбова Михаила Юрьевича в возмещение материального ущерба, причинённого залитием имущества, 327 856 руб.99 коп. и судебные расходы в размере 17 358 руб.57 коп., всего - 345 215 руб.56 коп.
В остальной части в иске ИП Столбову М.Ю. отказать.
Излишне уплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 961 руб.51 коп. подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителей апеллятора Федосовой В.В. по доверенностям Грибановой Н.И. и Федосова М.А., объяснения представителя истца ИП Столбова М.Ю. по доверенности Кулиевой Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Федосовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.11.2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО СКК "ФАРМА" был заключен договор страхования имущества N сроком действия с 26.11.2015 года по 25.11.2016 года, по которому было застраховано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на страховую сумму 540 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, произошедшего 17.11.2016 года в результате затопления горячей водой застрахованного нежилого помещения. Залитие произошло вследствие разрыва трубы подводки к батарее центрального отопления из-за проведения ремонтных работ в квартире N, собственником которой является Федосова В.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу ООО СКК "Фарма" страховое возмещение в общей сумме 152 240 руб. 01 коп. 27.01.2017 года Федосовой В.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, на которую она ответила отказом.
В последующем ОСАО "РЕСО-Гарантия" уточнили основание иска, указав, что по данному договору страхования имущества N была застрахована внутренняя отделка помещения Н7 по адресу: <адрес>, лит. А, на страховую сумму 540 000 руб., и внутренняя отделка помещения Н9 по тому же адресу на страховую сумму 550 000 руб. В результате произошедшего 17.11.2016 года затопления горячей водой застрахованных нежилых помещений им причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н9 составляет 123 512 руб. 29 коп., нежилого помещения Н7 -28 272 руб. 72 коп. При выплате страхователю страхового возмещения произошла техническая ошибка, так как общий размер ущерба составляет 151 785 руб. 01 коп.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Федосовой В.В. ущерб, причинённый помещению Н7 по адресу: <адрес>, в сумме 22 367 руб.86 коп., и ущерб, причинённый помещению Н9 по адресу: <адрес>, помещение Н7, в сумме 81 796 руб.52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, с возвратом из бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины.
Определением суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Социально-коммерческая компания "Фарма".
ИП Столбов М.Ю. обратился в суд с иском к Федосовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 04.07.2013 года он осуществляет деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями (магазин "Золотой") в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды N от 03.06.2013 года, заключенного с ООО "ДДА-Монолит", которое является арендатором данного помещения на основании Договора аренды N от 03.06.2013 года, заключенного с ООО Социально-коммерческая компания "Фарма". 17.11.2016 г. в результате ремонтных работ в квартире на 2 этаже по адресу: <адрес>, произошла утечка горячей воды, которая проникла в помещение Н9, в результате чего зафиксированы повреждения принадлежащего ИП Столбову М.Ю. имущества; по состоянию на 17.11.2016 года размер причиненного ему ущерба составляет 483 200 руб.
Просил суд взыскать с Федосовой В.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива его имущества горячей водой, в размере 483 200 руб., стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 16 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Социально-коммерческая компания "Фарма".
Определением суда от 04 мая 2017 года дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Федосовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и дело по иску ИП Столбова М.Ю. к Федосовой В.В. о возмещении ущерба были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Федосова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллятора, ее вина в причинении ущерба залитием отсутствует, во время разрыва трубы отопления в квартире никого не было; выводы суда о том, что разрыв трубы отопления произошел в результате механического воздействия на него лицами, проводившими ремонтные работы в квартире, носит предположительный характер. Согласно доводам жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ "Победа 66", поскольку повреждение трубы подводки к радиатору отопления в квартире ответчика явилось следствием ненадлежащего содержания ТСЖ "Победа 66" общего имущества, а именно, инженерных систем многоквартирного дома N, поскольку осмотр системы отопления в квартире Федосовой В.В. не проводился, бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств принятия надлежащих мер по предупреждению причинения ущерба истцам и проведению профилактических мероприятий ТСЖ "Победа 66" суду не представило. Также апеллятор ссылается на недоказанность факта причинения ИП Столбову М.Ю. материального ущерба на сумму 483 200 руб., при определении размера которого суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО "Компания оценки и права". В связи с чем в жалобе указывается на необоснованное включение судом первой инстанции в размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения Н9, стоимости подлежащих замене в торговом зале магазина пяти светильников, трёх инфракрасных электрических обогревателей, а также стоимости работ по замене (демонтажу и монтажу) подоконной доски ПВХ и двери между торговым залом и комнатой персонала, повреждённых в результате залития, и стоимости подоконной доски и дверного полотна с коробкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители апеллятора Федосовой В.В. по доверенностям Грибанова Н.И. и Федосов М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ИП Столбова М.Ю. по доверенности Кулиева Г.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллятор Федосова В.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Федосова В.В. является собственником квартиры N, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Нежилые помещения Н7 и Н9, расположенные на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома, принадлежат ООО Социально-коммерческая компания "Фарма".
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> и его обслуживание осуществляет ТСЖ "Победа 66".
17 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут произошло залитие принадлежащих ООО СКК "Фарма" нежилых помещений Н7 и Н9 горячей водой из системы отопления из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчице.
18 ноября 2016 года комиссией в составе председателя ТСЖ "Победа 66" Марченко А.А. и представителя ООО СКК "Фарма" Пискулиной Н.П. в присутствии представителя Федосовой В.В. - Федосова М.А. был составлен акт обследования технического состояния помещения Н7 (аптека, пункт N 1), в котором отражено наличие следов залития на стене, на балке гипсокартона и на потолке, а также указано, что причиной залива является разрыв трубы подводки к батарее центрального отопления в результате проведения ремонтных работ в квартире N (разрыв на вводе в батарею).
В тот же день комиссией в составе председателя ТСЖ "Победа 66" Марченко А.А., представителя ООО СКК "Фарма" Пискулиной Н.П., представителя арендатора ДДА "Монолит" Сальникова А.С., в присутствии представителя Федосовой В.В. - Федосова М.А. был составлен также акт обследования технического состояния помещения Н9 (магазин "Золотой"), в котором описаны повреждения внутренней отделки помещения и находившегося в нём электротехнического (электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения) и торгового оборудования, отмечены признаки залития водой системного блока и ИБП, и указана та же причина залива - разрыв трубы подводки к батарее центрального отопления в результате проведения ремонтных работ в квартире N (разрыв на вводе в батарею).
Факт повреждения трубы подводки к радиатору отопления в квартире <адрес> (металлического сгона), приведшего к заливу нежилых помещений Н7 и Н9 на 1 этаже указанного жилого дома, и факт повреждения в результате залива внутренней отделки указанных нежилых помещений, а также находившегося в помещении Н9 движимого имущества стороной ответчика не оспаривались.
По договору страхования имущества от 20 ноября 2015 года нежилые помещения Н7 и Н9 были застрахованы ООО СКК "Фарма" в СПАО "РЕСО-Гарантия" на срок с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года от различных рисков, в том числе от риска повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. В перечень застрахованного имущества была, в том числе, включена внутренняя отделка указанных нежилых помещений.
На момент наступления страхового случая нежилое помещение Н9 было сдано его собственником ООО СКК "Фарма" в аренду на основании договора аренды N ДДА-17/2013 от 03 июня 2013 года на срок 5 лет ООО "ДДА-Монолит", которое 03 июня 2013 года заключило с ИП Столбовым М.Ю. договор субаренды N указанного помещения на неопределённый срок и передало данное помещение в пользование последнему по акту приёма-передачи от 03 июня 2013 года.
В договоре закреплено право Субарендатора (ИП Столбов И.П.) за свой счёт, своими силами и материалами производить текущий косметический ремонт объекта аренды.
В указанном нежилом помещении ИП Столбовым М.Ю. (ОГРНИП: N, ИНН: N), включенным в реестр специального учёта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, был размещён ювелирный магазин "Золотой".
21 ноября 2016 года представитель ООО СКК "Фарма" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с залитием 17 ноября 2016 года магазина "Золотой" (нежилого помещения Н9) и помещения аптечного пункта N 1 (нежилого помещения Н7), расположенных по адресу: <адрес>, горячей водой из квартиры сверху. Общий размер страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному ООО СКК "Фарма" имуществу был определён в размере 151 785 руб. 01 коп.
22 декабря 2016 года указанная сумма была перечислена СПАО "РЕСО-Гарантия" на расчётный счёт ООО СКК "Фарма".
28 ноября 2016 года ИП Столбов М.Ю. обратился в ООО "Компания оценки и права", заключив с ним договор N оказания услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате затопления нежилому помещению магазина "Золотой", уплатив по договору 16 000 руб.
На основании акта осмотра оценщиком ООО "Компания оценки и права" проведена оценка ущерба, причинённого в результате затопления нежилому помещению, в размере 483 200 руб., из них стоимость ремонтно-строительных работ (с учётом стоимости материалов) - 172 276 руб., стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, - 310 924 руб.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1082, 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что Федосова В.В., являющаяся собственником квартиры <адрес>, несёт ответственность за надлежащее содержание находящегося в её квартире имущества, в том числе санитарно-технических приборов и инженерного оборудования, обслуживающего квартиру, и при этом обязана соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе при пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно признал Федосову В.В. лицом, ответственным за причинение залитием ущерба внутренней отделке нежилых помещения Н7 и Н9 в доме <адрес> и имуществу, находившемуся в помещении Н9.
Вывод суда не противоречит ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции учтены также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в соответствии с которыми общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (в том числе, элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 6, 10).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Победа 66" должно нести ответственность за причинение залитием ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе тот факт, что залитие нежилых помещений на 1 этаже жилого дома <адрес> произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома - разрыва трубы подводки к батарее центрального отопления в квартире Федосовой В.В., не свидетельствует о том, что ответственным за повреждение этого имущества является ТСЖ "Победа 66". Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела, в процессе рассмотрения спора установлены факт повреждения указанной трубы в момент проведения в квартире N ремонтных работ лицами, действующими в интересах и по поручению собственника квартиры Федосовой В.В., которая в связи с указанными обстоятельствами несёт ответственность за их действия, а также факт того, что разрыв трубы отопления, соединяющей радиатор отопления со стояком, произошёл в результате механического воздействия на него указанными лицами.
Доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ его обязанности по содержанию системы отопления многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины Федосовой В.В. в причинении ущерба внутренней отделке нежилых помещений Н7 и Н9 по адресу: <адрес>, и движимому имуществу, находившемуся в помещении Н9, доказательств причинения вреда имуществу ООО СКК "Фарма" и ИП Столбова М.Ю. в результате виновных действий иных лиц, за действия которых она не отвечает, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку они сделаны на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам, в том числе Актам обследования технического состояния помещений Н7 и Н9 от 18 ноября 2016 года, свидетельским показаниям, материалам проверки по факту залива, проводившейся ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани (КУСП-18210), судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, выводы суда сделаны с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе отчёт ООО "Компания оценки и права", оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Так, судом первой инстанции указано, что площадь повреждений, их объем, а также объём ремонтных работ, отраженные в оспариваемом апеллятором отчете, не подтверждены с достаточной достоверностью, вместе с тем данный отчет содержит расчет расходов по замене светильников, обогревателей, подоконной доски и двери, которые не были возмещены СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю ООО СКК "Фарма", хотя относятся к внутренней отделке помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения их ИП Столбову М.Ю. Необходимость данных расходов в общей сумме 19 423 руб.08 коп. подтверждается также актом осмотра помещения от 18.11.2016 г., утвержденным ТСЖ "Победа 66", а также актом осмотра специалиста ООО "Компания оценки и права" ФИО15 от 01.12.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают, так как, по сути, сводятся к несогласию апеллятора с оценкой суда доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так как апеллятором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосовой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
