Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-2433/2018, 33-2/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-2/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


12 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Росляковой Людмилы Михайловны, Бабенко Ларисы Михайловны к Сафоновой Ирине Леонидовне и Холкину Виталию Леонидовичу о признании местоположения границ земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой истцов Росляковой Л.М. и Бабенко Л.М. на решение Курского районного суда Курской области от 5 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рослякова Л.М. и Бабенко Л.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Сафроновой И.Л. и Холкиной Л.В. Заявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждая) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ по их заказу кадастровым инженером межевого плана, была уточнена площадь принадлежащего им земельного участка, составившая <данные изъяты> кв.м, однако согласовать границы земельного участка не представилось возможным, ввиду пересечения одной из его границ со смежным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ответчикам. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ органом го кадастрового учета было принято решение о приостановлении кадастрового учета, а затем - об отказе. Ссылаясь на нормы ст. 11.1, ст. 15, ст. 25 ЗК РФ, ст.ст. 36, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 304 ГК РФ, просили признать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N недействительным; установить границы участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по линиям в точках н7, 1, н9, н10, н11, н1 в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы Рослякова Л.М., Бабенко Л.М. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2019 года произведена замена в порядке правопреемства ответчика Холкиной Людмилы Викторовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Холкина Виталия Леонидовича.
В суд апелляционной инстанции истец Бабенко Л.М., ответчик Холкин В.Л., ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и возражавший против ее удовлетворения, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Росляковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сафоновой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 этого же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границам являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекте недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рослякова Л.М. и Бабенко Л.М. являются собственниками - по <данные изъяты> доли каждый, земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (впоследствии на основании постановления главы администрации Винниковского сельсовета Курского района Курской области от 02.12.2014г. N 87 дому присвоен порядковый N), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве наследования по завещанию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
Сафоновой И.Л. и Холкину В.Л., являющемуся правопреемником Холкиной Л.В., принадлежит на праве собственности (по <данные изъяты> доли каждому) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В результате проведенных по заказу истцов Росляковой Л.М. и Бабенко Л.М. в 2016 году ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, было установлено пересечение с ранее учтенной границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам.
Судом также установлено, что по заказу ФИО7 (прежнего собственника земельного участка ответчиков) ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>. Согласно имеющейся в нем схеме, избранная конфигурация земельного участка не нарушает границы соседних земельных участков. Смежная линия с земельным участком истцов не приближается к их хозяйственным строениям и, в то же время, не проходит по хозяйственной постройке ответчиков.
Как было установлено судом, именно так было проведено согласование местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N с собственниками смежных земельных участков, в том числе в точках н10-н1 с истцом Росляковой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области NN от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, в связи с уточнением местоположения границы и площади.
Таким образом, судом было установлено, что между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N сложился порядок пользования смежной границей, сведения о которой в 2013 году были внесены в ГКН, и с этого времени смежная граница между земельными участками не менялась. Сафоновой И.Л. и Холкиной Л.В. не изменялись границы земельного участка, установленные при прежнем собственнике.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельских показаниях, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно исходил из того, что доказательств существования смежной границы с иным местоположением, в том числе, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Росляковой Л.М. и Бабенко Л.М., поскольку в судебном заседании было установлено, что смежный земельный участок был поставлен на кадастровый учет прежним собственником в границах, согласованных с собственниками смежных земельных участков, в которых впоследствии он перешел к ответчикам, при этом доказательств того, что между земельными участками существовала иная смежными граница, которая была изменена в результате действий ответчиков, в судебном заседании представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО16 о местоположении спорной границы, а также данные инвентарного плана из технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые содержится указание в апелляционной жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащими ссылку на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения их права собственности или реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росляковой Л.М., Бабенко Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка