Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2017 года №33-2433/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2433/2017
 
г.Рязань
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денискина Сергея Михайловича на дополнительное решение Московского районного суда г.Рязани от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Денискина Сергея Михайловича в пользу ИП Лечкиной Татьяны Николаевны стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Денискина С.М. - Витих А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ВекКап» обратилось в суд с иском к Денискину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что ответчик в период с 19 декабря 2014 года по 22 июня 2015 года работал директором ООО «ВекКап», за период работы получил в подотчёт 6 720 316 руб., а отчитался за расходование 1 706 165 руб. 03 коп.
Решением суда от 28 июня 2017 года исковые требования ООО "ВекКап" к Денискину С.М. удовлетворены. С Денискина С.М. в пользу ООО "ВекКап" в возмещение ущерба взыскано 5914150 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 37711 руб.
Дополнительным решением от 6 июля 2017г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Ответчиком Денискиным С.М. подана апелляционная жалоба на решение суда и дополнительное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2017г.
Определением суда от 24 августа 2017г. Денискину С.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2017г.
Определением суда от 11 сентября 2017г. Денискину С.М. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 28 июня 2017г.
В апелляционной жалобе Денискина С.М. на дополнительное решение ставится вопрос о его отмене, поскольку он считает незаконным и необоснованным решение суда от 28 июня 2017г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВекКап" просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ВекКап" не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Денискина С.М. - Витих А.В. пояснила, что произошла неразбериха, потому что, если основное решение вступило в законную силу, то обжаловать дополнительное решение не имеет смысла.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда.
В силу ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, установленных в указанной норме права. К их числу п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ относит не разрешение судом вопроса о судебных расходах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, оплата которой была возложена судом на обе стороны, однако оплачена она не была.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, представил заявление о взыскании её стоимости, приложив счета на оплату.Вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы при вынесении решения судом не разрешался, в связи с чем по инициативе суда был разрешен дополнительным решением.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы суд руководствовался положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно положениям ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что проигравшей стороной по настоящему спору является Денискин С.М., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу эксперта стоимость судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и имеющимся в деле материалам.
Доводы апелляционной жалобы Денискина С.М. сводятся к несогласию с решением суда, которым дело разрешено по существу. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение определением суда отказано, апелляционная жалоба на это решение возвращена ответчику. Определения суда не обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, решение суда от 28 июня 2017г. вступило в законную силу и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности дополнительного решения, поскольку является самостоятельным объектом обжалования.
Доводов относительно незаконности или необоснованности дополнительного решения апеллятором в жалобе не приведено.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, служащих безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное решение Московского районного суда г.Рязани от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денискина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка