Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2433/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2433/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тимофеева К. Г. к ПАО «МТС-Банк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе истца Тимофеева К. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеев К.Г. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать условия договора о потребительском кредитовании № 21-01/016-14 от 20.03.2014 в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО «МТС-Банк» уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 60 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905, 75 руб. за период с 20.03.2014 по 01.01.2015 и в размере 5 402, 98 руб. за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, в размере 6 530, 26 руб. за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что 20.03.2014 он заключил с ответчиком оспариваемый договор, по условиям которого за открытие текущего счета он заплатил 60 000, 00 руб. (2% от суммы кредита, п.2.4 договора). Полагает, что данное условие является недействительным, как нарушающее п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и его права как потребителя банковских услуг. Претензию о возврате комиссии банк оставил без удовлетворения. За неправомерное пользование комиссией банк должен уплатить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Тимофеев К.Г. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил исковые требования Тимофеева К.Г. оставить без удовлетворения, сославшись на свободу договора и согласие заемщика со всеми условиями договора, недоказанность причинения морального вреда и пропуск истцом без уважительной причины срока исковой давности.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Тимофеев К.Г. просит решение Советского районного суда г.Томска от 17.05.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно указал на пропуск срока исковой давности без уважительной причины, поскольку истец обращался с аналогичным иском в суд 13.03.2017, однако 16.03.2017 иск оставлен без движения, а 30.03.2017 возвращен подателю. В связи с этим апеллянт полагает, что течение срока исковой давности было прервано на период нахождения искового заявления в суде и вступления в законную силу определения суда о возвращении искового заявления (с 13.03.2017 по 09.04.2017).
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Тимофеевым К.Г. и ПАО «МТС-Банк» 20.03.2014 заключен договор о потребительском кредитовании № 21-01/016-14; согласно п. 2.4 данного договора за открытие текущего счета в целях кредитования уплачивается комиссия 60 000, 00 руб., составляющая 2 % от суммы кредита.
Письменные возражения представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» Мильчевской С.И. содержат заявление о применении срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что договор был заключен 20.03.2014, комиссия уплачена 20.03.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером № 342926.
Из дела видно, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.04.2017.
Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно, на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано на период нахождения искового заявления в суде и вступления в законную силу определения суда о возвращении искового заявления (с 13.03.2017 по 09.04.2017) является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.
Из определения Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2017 года следует, что Тимофеев К.Г. обращался в суд с аналогичным иском, однако 16.03.2017 определением судьи Советского районного суда г.Томска исковое заявление оставлено без движения, 30 марта 2017 года, в связи с тем, что истец не устранил недостатки искового заявления, исковое заявление возвращено.
Поскольку исковое заявление, поданное в суд 16.03.2017, не принято к производству суда, а определения судьи об оставлении его без движения и о возвращении иска вступили в законную силу, в период с 13.03.2017 по 09.04.2017 срок исковой давности продолжал течь на общих основаниях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеева К. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
