Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года №33-2433/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2433/2010
 
12 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Городничевой Е.А. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ... (открытое акционерное общество) в лице ... к Морозову Е.А. и Морозовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе истца ... на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск ... (открытое акционерное общество) в лице к Морозову Е.А. и Морозовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Морозова Е.А. и Морозовой Т.А. в пользу ... (открытое акционерное общество) в лице ... в солидарном порядке сумму ссудной задолженности в размере ..., в том числе: остаток просроченного основного долга - ...; остаток просроченных процентов - ...; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - ...; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - ..., возврат государственной пошлины в размере ....
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: легковой автомобиль модели ..., ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель ..., кузов ..., принадлежащий на праве собственности Морозову Е.А., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере ... рублей.
Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... (открытое акционерное общество) в лице Канашского ... обратился в суд с иском к Морозову Е.А. и Морозовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы следующим.
29 декабря 2007 года между ... и Морозовым Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ... предоставил Морозову Е.А. кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля, на срок по 29 декабря 2012 года под ... % годовых.
29 декабря 2007 года в целях обеспечения исполнения заемщиком Морозовым Е.А. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ... с одной стороны и Морозовой Т.А. с другой.
Кроме того, между ... и Морозовым Е.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ....
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали.
В судебном заседании представитель истца ... исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Морозов Е.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Морозова Т.А. исковые требования банка признала, пояснив суду, что кредит вернуть с ... Морозовым Е.А. не могут ввиду тяжелого материального положения. На момент рассмотрения дела автомашина у них изъята и находится на территории .... Считает, что сумма оценки в отчете занижена, муж хотел продать машину дороже.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ... по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу представителя ..., выслушав объяснения представителя ... Алиуллова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение не в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Из кассационной жалобы истца ... следует, что заявитель не согласен с установленной судом первой инстанции оценкой предмета залога - автомашины ..., полагая ее завышенной.
Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, при этом суд не связан залоговой стоимостью имущества, следовательно, цена может определяться исходя из рыночной цены этого имущества.
Из материалов дела следует, что истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль ..., согласно которому рыночная цена заложенного автомобиля составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ... рублей.
Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суду кассационной инстанции следует иметь в виду, что, отменив в силу статьи 361 ГПК РФ решение суда первой инстанции полностью или в части, он обязан принять новое решение, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке. Исходя из этого при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, препятствующие ему вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке.
Поскольку имеется возможность изменить решение суда первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия изменяет решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Имеющимся в материалах дела отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль ...), установлено, что рыночная цена заложенного автомобиля составляет ... рублей. Стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля составляет большую сумму, чем указано в отчете, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленная отчетом стоимость является лишь начальной продажной ценой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым постановленное решение изменить, определив в абзаце третьем резолютивной части начальную продажную цену транспортного средства в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2010 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
«Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: легковой автомобиль модели ..., ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель ..., кузов ..., принадлежащий на праве собственности Морозову Е.А., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере ... рублей.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка