Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-24326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-24326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Гончаровой С.Ю., Малахай Г.А.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Виталия Владимировича к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапин В.В. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 16 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 05 марта 2020 года обратился в страховую компанию виновника для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, отказ не направила. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 147 100 руб. 22 апреля 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированного отказа не направил. 26 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований было отказано.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения 149 319 руб., неустойку 149 319 руб., штраф 74 659 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., почтовые расходы 1 000 руб., представительские расходы 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе 25 044 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года исковые требования Лапина В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Лапина В.В. страховое возмещение 149 319 руб., неустойку 10 0 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы 10 017, 60 руб., за составление нотариальной доверенности 1 544, 38 руб., почтовые расходы 834, 80 руб., по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе 25 044 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением суд взыскал с АО СК "Армеец" государственную пошлину в доход государства в размере 6 993, 19 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лапина В.В. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В основу решения суда положено необоснованное судебное заключение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 16 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, госномер принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21703, госномер под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан <ФИО>6, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК "Армеец" по страховому полису ОСАГО.
Истец 05 марта 2020 года обратился в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, о чем составлен Акт осмотра от 11 марта 2020 года
20 марта 2020 года страховщик отправил в адрес истца направление на ремонт СТОА ИП <ФИО>7 Данное направление было получено истцом с нарушением установленного срока - 01 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 193).
22 апреля 2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещение не произвела, направив отказ, который получен истцом 03 июля 2020 года.
26 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения.
В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 09 ноября 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода, госномер , с учетом износа в соответствии с Единой методикой на момент получения повреждений составляет 140 253 руб., действительная стоимость на момент ДТП - 201 435 руб., стоимость годных остатков - 52 118 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив полную гибель автомобиля, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Бюро технических экспертиз", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебного заключения.
Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.
То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно сведениям истца транспортное средство продано.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте. Более того, как установлено выше, наступила полная гибель автомобиля.
Применение к АО СК "Армеец" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Н.А. Малахай
С.Ю. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
