Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-24325/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк России, в лице представителя по доверенности Инешиной Александры Витальевны, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России к Бабилоеву Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратились в суд с иском к Бабилоеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2013 года в размере 146 857,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 137,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банком на основании заявления ответчика от <Дата ...> выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк GoldMasterCard с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок 36 месяцев и открыт банковский счет. Процентная ставка установлена в размере 17,9% годовых. При этом, Ответчиком, будучи ознакомленным с Условиями выпуска и обслуживания карт Сбербанка России, Тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Банка отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...> ПАО Сбербанк России восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено к рассмотрению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с <Дата ...>, т.е. даты образования задолженности, который на момент обращения истца в суд (<Дата ...>) истек.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не рассмотрел все заявленные Банком основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в области исчисления сроков исковой давности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> ПАО "Сбербанк России" выдана Бабилоеву И.Г. кредитная банковская карта с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту определена в размере 17,9% годовых.

Бабилоев И.Г. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.

Пунктом 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенных до <Дата ...>, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 условий. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику предоставлена кредитная карта, которой последний воспользовался.

При этом, Бабилоев И.Г. в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность на <Дата ...> составила: основной долг - 139 048,28 рублей, проценты - 3730,71 рубль, неустойка - 4078,95 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Кроме того, установлено, что изначально Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредиту вынесен мировым судьей судебного участка ЦВО <Адрес...> <Дата ...>, и отменен <Дата ...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое удовлетворению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась с <Дата ...>, истец обратился в районный суд <Дата ...>, при первоначальном обращении за защитой нарушенного права к мировому судье <Дата ...>, что в силу положений ст.204 ГПК РФ прервало течение срока исковой давности, то следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения не истек.

Между тем, в апелляционной жалобе истец указал, что последний платеж совершен ответчиком <Дата ...>, что подтверждается выпиской по счету /л.д.21-25/, и не опровергнуто ответчиком, и как следствие в силу положений ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, материалы дела содержат сведения, непроверенные судом первой инстанции, объективно опровергающие преждевременный вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, что не оспаривается ответчиком, с учетом того, что доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 146 857,94 рублей.

Расчет банка основан на условиях заключенного между сторонами договора, подтвержден сведениями о движении средств по счету Ответчика, последним не опровергнут, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, Банк представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем требования Банка являются законными и обоснованными.

Распределяя судебные расходы между сторонами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 137,16 рублей, подтвержденной документально.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк России, в лице представителя по доверенности Инешиной Александры Витальевны- удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ПАО Сбербанк России - удовлетворить.

Взыскать с Бабилоева Игоря Георгиевича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте, образовавшуюся по состоянию на <Дата ...>, в размере 146 857,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137,16 рублей, а всего: 150 995 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 1 копейку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка