Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24322/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3889/2022 по апелляционной жалобе Евдокимова Павла Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 по иску Евдокимова Павла Андреевича в Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Евдокимова П.А., представителя ответчика Писаревой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов П.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (СЗИУ РАНХиГС), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным отстранение от работы в период с 27 марта 2021 года по 30 июня 2021 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за данный период в размере 31 140 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик неправомерно снял с истца учебную нагрузку в виде 72 часов аудиторных занятий и 54 часов экзаменационных занятий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ректора ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" от 18 февраля 2011 года N 52к истец Евдокимов П.А. принят на должность доцента кафедры математики и моделирования социально-экономических процессов на 0,5 ставки за счет внебюджетных средств на период с 14 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года до прохождения конкурса.

На основании вышеуказанного приказа 14 февраля 2011 года с истцом заключен трудовой договор N 27/11.

26 февраля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 114/11дс к трудовому договору N 27/11 от 14 февраля 2011 года, согласно которому, в связи с избранием по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава Евдокимову П.А. продлен срок действия трудового договора до 20 апреля 2016 года.

1 сентября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 февраля 2011 года N 27/11, согласно которому, истец переведен на должность доцента кафедры математики и моделирования социально-экономических процессов на 1,0 ставки, на период по 20 апреля 2016 года.

В связи с реорганизацией, ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" утратило статус юридического лица 13 апреля 2012 года, его правопреемником является ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

21 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 27/ от 14 февраля 2011 года, согласно которому, место работы истца изменено на Северо-Западный институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кафедра бизнес-информатики, математических и статистических методов факультета экономики и финансов, а срок действия трудового договора продлен до 20 апреля 2017 года.

25 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 27/11 от 14 февраля 2011 года, в связи с переводом истца на должность доцента кафедры экономики и финансов факультета экономики и финансов СЗИУ РАНХиГС.

19 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 27/11 от 14 февраля 2011 года, в связи с избранием истца по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава на должность доцента кафедры экономики и финансов факультета экономики и финансов. Срок действия трудового договора продлен до 20 апреля 2020 года.

1 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 27/11 от 14 февраля 2011 года, в связи с переводом истца на должность доцента кафедры бизнес-информатики факультета экономики и финансов.

24 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 27/11 от 14 февраля 2011 года, в связи с избранием истца по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава на должность доцента кафедры бизнес-информатики факультета экономики и финансов СЗИУ РАНХиГС. Срок действия трудового договора продлен до 30 июня 2021 года.

1 февраля 2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 27/11 от 14 февраля 2011 года об установлении с 1 февраля 2020 года истцу учебной нагрузки в размере 900 часов. Учебная нагрузка включает в себя виды занятий, предусмотренные планами.

Приказом ответчика N 120/04-у от 30 июня 2021 года истец уволен 30 июня 2021 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 по гражданскому делу N 2-9783/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимова П.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании заключения кафедры неправомерным, признании неправомерным решения Ученого Совета по результатам проведения конкурсного отбора, признании приказа о прекращении трудового договора ничтожным и восстановлении на работе в должности преподавателя.

В обоснование своей позиции истец указывал, что 4 февраля 2021 им на электронную почту было получено письмо заведующей кафедрой бизнес-информатики Наумовой В.Н., согласно которому, истец был предупрежден о скорой своей замене, как преподавателя дисциплины "математика", поводом к чему послужила докладная записка заведующей кафедрой таможенного администрирования факультета таможенного администрирования и безопасности Гетман А.Г. от 4 февраля 2021 года, в которой содержались сведения о неоднократных обращения студентов групп ТД-5-20-05 и ТД-5-20-06.

26 марта 2021 года в 16 час. 12 мин. доцентом кафедры Борисовой Е.Ю. истец был уведомлен, что запланированные по расписанию 27 апреля 2021 года занятия в группах ТД-5-20-01 (дневное отделение, практическое занятие) и ТД-5-20-11 (заочное отделение, экзамен) с истца сняты и переданы другому преподавателю без указания на основания такого решения.

29 марта 2021 года истцом на электронную почту получено распоряжение ВриО декана заместителя директора Казанской О.А. о необходимости дать объяснения о сложившейся ситуации на основании докладной записки от 23 марта 2021 года в срок до 1 апреля 2021 года, однако, какие-либо объяснения истец не дал, обратившись за защитой своих трудовых прав в компетентные государственные органы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не издавались приказы и распоряжения об отстранения истца от работы, фактически истец от работы не отстранялся, препятствий к осуществлению трудовой деятельности истцу не чинились; служебный пропуск истца на территорию СЗИУ РАНХиГС не аннулировался, запрета на вхождение в здание института у истца не имелось.

Согласно представленному суду индивидуальному плану работы преподавателя и отчету о его выполнении на 2020/2021 учебный год, плановая нагрузка истца составляла 2189 часов, из которых истцом было отработано 2189 часов.

На основании приказа ответчика от 21 сентября 2020 года N 435-п, в связи с увеличением объема учебной нагрузки, истцу на период с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года была установлена ежемесячная доплата в размере 19 000 рублей.

Так же в период с января 2021 года по май 2021 года истец привлекался к выполнению разовых поручений, связанных с реализацией учебного процесса на подготовительных курсах, в результате чего, в январе 2021 года им получена единовременная надбавка в размере 6 100 рублей, в феврале 2021 года - в размере 6 100 рублей, в марте 2021 года - в размере 6 100 рублей, в апреле 2021 года в размере 7 900 рублей, в мае 2021 года - в размере 3 600 рублей.

Заработная плата за отработанное количество часов в 2021 учебном году и выполнение разовых поручений истцом была получена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период с января 2021 года по июль 2021 года.

Также суд отметил, что в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года истцом в СЗИУ РАНХиГС осуществлялась педагогическая работа на условиях почасовой оплаты.

Приказом ответчика от 16 октября 2018г. N 358 установлена ставка почасовой оплаты труда за контактную работу (лекции, практические занятия, лабораторные занятия, консультации) доцента в размере 350 рублей.

16 сентября 2020 года истцом составлен индивидуальный план работы преподавателя-почасовика на 2020/2021 учебный год с расчетным максимальным количеством 207 часов.

Приказом ответчика от 22 апреля 2021 года N 174 истцу согласована почасовая работа в объеме 142 часа, а приказом от 08 июня 2021 года N 257 - в объеме 1 час, а всего 143 часа педагогической работы на условиях почасовой оплаты, за что истцу было начислено и выплачено совокупно 50 050 рублей.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что в юридически значимый период с 27 марта 2021 года по 30 июня 2021 года истец от работы, как фактически, так и юридически ответчиком не отстранялся, продолжал выполнять возложенную на него трудовую функцию и получал установленное соглашениями сторон вознаграждение за свою работу.

Учитывая, что согласование дополнительной почасовой работы преподавателя в конкретных объемах является правом, а не обязанностью работодателя, согласование истцу со стороны ответчика дополнительной почасовой работы в количестве часов меньшем, чем было заявлено истцом, признано судом не свидетельствующем о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Положениями ст. 333.1 ТК РФ установлено, что наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).