Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2432/2021

Судья Гуров А.Н. Дело N 33-2432/2021

N 2-116/2021

43RS0042-01-2021-000168-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шулакова Ю.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шулакова Ю.А. к Курдюмова Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулаков Ю.А. обратился в суд с иском к Курдюмовой Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 30.01.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000 руб. Деньги были переданы в этот же день при заключении договора. По условиям договора ответчик обязалась вернуть ему денежные средства в срок до 29.01.2018, однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратила. Просил взыскать с Курдюмовой Г.С. денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Юрьянским районным судом Кировской области 01.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шулаков Ю.А. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что 30.01.2015 заключил с ответчиком договор займа на сумму 600000 руб., денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора, однако в установленный договором срок до 29.01.2018 Курдюмовой Г.С. не возвращены. Отмечает, что денежные средства были переданы для приобретения автомобиля. Факт заключения договора займа ответчик не оспаривала. Действительно в дату заключения договора приобрела автомобиль. Считает недоказанным, что ответчик приобрела автомобиль на денежные средства, полученные от продажи доли квартиры в г.Санкт-Петербург, так как доля в квартире принадлежала ответчику и двум ее сыновьям, продана была за 1900000 руб., 1 250 000 руб. были потрачены на приобретение ответчиком другого жилья, 650000 руб. для приобретения машины, полагает, что Курдюмова Г.С. не могла распорядиться всей суммой, поскольку имущество находилось в долевой собственности. Письменного согласия на распоряжение денежными средствами от других собственников (сыновей) не представлено. Лично ответчик при продаже недвижимости не участвовала, никаких письменных доказательств о том, что Курдюмова Г.С. получила денежные средства в размере 650000 руб. на приобретение автомобиля не представлено.

В суд апелляционной инстанции Курдюмова Г.С. не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шулакова Ю.А., его представителя адвоката Новикова Н.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Татаринову О.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 между Шулаковым Ю.А. и Курдюмовой Г.С. заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец по просьбе заемщика передает последнему беспроцентно, в долг деньги в сумме 600000 руб. на срок 3 года до 29.01.2018. Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора займодавец обязан передать указанную сумму в момент заключения договора, заемщик обязан возвратить деньги в сумме 600 000 руб. в срок до 29.01.2018. В соответствии с п. 3.1. договора в случае не передачи денег в указанной сумме займодавцем заемщику договор считается не заключенным (л.д. 40).

Поскольку денежные средства Курдюмовой Г.С. Шулакову Ю.А. в срок не возвращены, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шулакову Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо письменных доказательств в подтверждении факта передачи денежных средств ответчику в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с Курдюмовой Г.С. долга по договору займа, истец ссылался на то, что договор займа от 30.01.2015 является одновременно распиской о получении Курдюмовой Г.С. суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав содержание спорного договора займа, судебная коллегия отмечает, что 30.01.2015 между займодавцем Шулаковым Ю.А. и заемщиком Курдюмовой Г.С. было достигнуто соглашение о передаче заемщику беспроцентного займа на сумму 600 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму до 29.01.2018.

Буквальное толкование условий договора займа не свидетельствует о передаче денежных средств как о свершившемся факте и не подтверждает передачу денежных средств. Истцом не представлена расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денег заемщику по договору займа от 30.01.2015.

Наличие в договоре займа условия о передаче денежных средств в момент заключения договора (п. 2.1.), сроке их возврата (п. 2.2), не является безусловным доказательством фактического получения ответчиком Курдюмовой Г.С. денежных средств.

Учитывая, что документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа от 30.01.2015, в материалы дела не представлено, сведений о том, что деньги были фактически получены заемщиком в договоре не содержится, договор займа от 30.01.2015 не может быть признан заключенным в силу его безденежности. Правовые основания для взыскания долга по договору займа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии личных денежных средств у ответчика на покупку автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные стороной ответчика договор купли-продажи от N, согласно которому Курдюмова Г.С. и ее сыновья С. и А. в лице представителя С. продали, а Б. купила доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Санкт-Петербург за 1900000 руб. (л.д. 68-70), платежное поручение N от 22.12.2014, которым ответчик перечислила денежные средства в размере 1250000 руб. в счет оплаты паевого взноса и предоставления жилья (л.д. 73), а также договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2015 стоимостью 650000 руб. (л.д. 91) получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка