Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2432/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.,

при секретаре Гориновой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Захаренко Д.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, которым

исковые требования Захаренко Д.Д. к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о привлечении к ответственности, возложении обязанности возобновить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя ответчика Рочева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Д.Д. обратился в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о привлечении к административной и уголовной ответственности, возложении обязанности немедленно возобновить энергоснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., указав, что 11 ноября 2020 года ответчиком незаконно произведено отключение электроэнергии в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захаренко Д.Д. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Коми энергосбытовая компания" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях ответчик с апелляционной жалобой истца не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласился по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что АО "Коми энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии (ресурсоснабжающей компанией), что подтверждается приказами Службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 N 56/1, от 27.01.2015 N 6/3, приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 N 6/13-Т.

Истец Захаренко Д.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с 19 февраля 2016 года.

Между АО "Коми энергосбытовая компания" и Захаренко Д.Д., путем совершения конклюдентных действий, заключен и действует договор <Номер обезличен> энергоснабжения жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Из детализированного отчета по балансу договора следует, что у Захаренко Д.Д. по адресу: <Адрес обезличен> образовалась задолженность в связи с неоплатой счетов за электроснабжение, выставленных за период с января 2019 по январь 2020 года, в размере ... руб., что превышает ... ежемесячных размера платы за коммунальную услугу.

06 февраля 2020 года АО "Коми энергосбытовая компания" в адрес Захаренко Д.Д. направлялось уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению N 1145370, задолженность истца.

Факт получения истцом уведомления об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 06.02.2020 N <Номер обезличен> направленного заказным письмом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> (получено истцом лично).

Кроме того, ответчиком в соответствии с подп. "а" п. 119 Правил N 354 в информационное поле платежного документа (квитанции) за ноябрь 2019, январь, февраль 2020 года, включено уведомление о том, что в случае неоплаты долга в течение 20 дней со дня получения квитанции предоставления коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено, без предварительного введения ограничения (ввиду отсутствия технической возможности).

Отсутствие технической возможности введения предварительного ограничения электроснабжения по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается актом об отсутствии технической возможности введения ограничения коммунальной услуги электроснабжения от 11.03.2020, составленного сотрудниками АО "Коми энергосбытовая компания".

11 марта 2020 года произведено отключение электрической энергии по адресу: <Адрес обезличен>.

23 марта 2020 года выявлено, что истец самовольно подключился к электросети, о чем был составлен акт на отключение электроустановки.

В июне 2020 года также выявлено самовольное подключение и произведено отключение: акт от 10.06.2020 на отключение электроустановки и акт о самовольном (безучетном) использовании электрической энергии. В ноябре 2020 года вновь выявлено самовольное подключение и произведено отключение 11.11.2020, составлен акт на отключение электроустановки и акт о самовольном (безучетном) использовании электрической энергии.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применяя нормы материального права, установив соблюдение установленного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предварительного уведомления абонента о введении режима приостановления предоставления услуги, при отсутствии технической возможности ограничения предоставления услуги, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и возобновлении услуги электроснабжения, поскольку задолженность истцом не была погашена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг помимо Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ регулируются также другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу подп. "д" п.32 указанных Правил исполнитель, под которым в соответствии с абз.7 п.2 этих же Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном настоящими Правилами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг урегулирован разделом XI Правил, в пункте 114 которого разъяснено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Из содержания пунктов 117,118 Правил следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, а именно при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги потребителю с обязательным предварительным уведомлением последнего об этом.

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен в п.119 Правил, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п.п. "в" п.115 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Поскольку судом установлено, что Захаренко Д.Д. в установленном порядке был уведомлен ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, размер которой превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, и одновременно предупрежден о том, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено без предварительного введения ограничения, поскольку отсутствует техническая возможность для временного уменьшения объема (ограничения) подачи электроэнергии, в связи с непогашением задолженности 11.03.2020ответчиком введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: <Адрес обезличен>, отключение квартиры истца от электроснабжения 11.11.2020 без предварительного уведомления было вызвано повторным несанкционированным подключением истца к электроснабжению, что соответствует положениям Правил N 354.

Отсутствие технической возможности ограничения подачи электроснабжения подтверждается актом от 11.03.2020 и пояснениями свидетеля ФИО7, контролера АО "Коми энергосбытовая компания", предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 Уголовного кодекса РФ, которая осуществляла приостановление услуги электроснабжения в квартире истца. Свидетель пояснила, что в доме истца при строительстве был установлен один автомат, при отключении которого отключается полностью квартира. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности не осуществляются они проверяют адреса на самовольное подключение, при отключении на автомате ставится пломба компании, где написано "не вскрывать", если абонемент пломбу снимает, то на автомате будет написано "вскрыто", то есть считается, что абонент самовольно подключился. Так как щитовая была закрыта, у истца был отключен автомат. Частое включение автомата чревато последствиями, так как на автомате может расплавиться платина, счетчик может выйти из строя, а также домашнее электрооборудование. Истец самовольно после отключения подключал электричество, мог даже сразу же в этот же день.

Истцом данное обстоятельство не оспаривалось, каких-либо доказательств наличия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются законными.

В соответствии с п.120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в п.п. "а,б,д" п.115 и п.117 Правил N 354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Учитывая, что задолженность истцом не погашена, оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи услуги у суда не имелось. При этом Захаренко Д.Д. исковых требований об отсутствии задолженности не предъявлял, доказательств оплаты потребленной электрической энергии в определенном ресурсоснабжающей организации объеме либо неправильного установления размера задолженности суду не представил.

Поскольку нарушений ответчиком каких-либо прав истца в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по направлению предупреждения об ограничении подачи электроэнергии, которое в письменном виде заявителю не вручалось, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы истца о том, что приостановлением услуги электроснабжения нарушаются права членов его семьи.

В силу положений п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из того, что в силу закона на собственника возлагается обязанность своевременного внесения платы за предоставленную услугу, данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнялась, риск несовершения соответствующих действий, лежит именно на истце.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка