Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-5023/2020 по иску Чеботарева Алексея Сергеевича к АО "МАКС" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Чеботарева Алексея Сергеевича по доверенности Телегиной Натальи Сергеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой премии в размере 136 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 25.02.2020 между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор потребительского кредита N-Ф.

Согласно п. 9.1.3. вышеуказанного договора заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. В указанную дату в этом же салоне истцом был получен полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства. Страховая премия составила 145 000 рублей. Срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата полиса страхования осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита N-Ф. Таким образом, получая полис страхования, он (истец) полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, как не выдан и сам договор страхования; не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

27.04.2020 потребительский кредит был досрочно полностью погашен, что подтверждается справкой о погашении кредита.

28.04.2020 он (истец) обратился с заявлением в простой письменной форме к ответчику с требованием о возврате части страховой премии. Ответом исх. от ДД.ММ.ГГГГ N А-23-03/1741 в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что правовые основания для возврата уплаченной по договору страховой премии при отказе страхователя от договора отсутствуют. Между тем, он (истец) полагает, что полученный полис страхования является акцессорным договором страхования, заключаемым вместе с кредитным договором. Договор страхования заключался одновременно с кредитным договором через страхового агента. При этом у страхового агента в момент заключения договора имелись типовые подписанные бланки полисов, которые подписаны факсимиле. Истец специально не обращался к страховщику для заключения договора страхования своего автотранспортного средства и не мог изменить или каким-то иным образом повлиять на условия полиса, так как они уже были разработаны, утверждены и отпечатаны на стандартизированных бланках и рассчитаны на многократное применение.

У него (истца) отсутствовала возможность повлиять на условия страхования, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, истец не принял бы при возможности участвовать в определении условий договора. Разумный страхователь никогда бы не согласился на то, что при досрочном погашении кредита ему не возвращается неиспользованная часть страховой премии. После погашения кредита и отпадения страховых рисков договор страхования не нужен и банку-кредитору. Страхование выгодно только страховщику и является именно явно обременительным для страхователя.

22.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Чеботарева Алексея Сергеевича к АО "МАКС" о взыскании страховой премии в размере 136 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования автотранспортного средства; условия страхования содержат обременительные для истца условия. Кроме того, представленные суду Правила страхования, представленные в форме простой распечатки, не содержащей подписи или печати уполномоченного лица АО "МАКС" в графе "Утверждено", не позволяет достоверно определить подлинность этих правил и действительно ли эти правила действовали в момент заключения договора страхования. Приказа об утверждении данных правил суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" - Величко Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3).

В соответствии с п. 6.15 Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства N 147.5, утвержденных приказом АО "МАКС" от 30.04.2019 года N 272-ОД (А), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

Согласно п. 6.16 Правил в случае досрочного отказа страхователя -физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, действуют следующие положения:

- 6.16.1. в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;

- 6.16.2. в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

В соответствии с п. 6.17 Правил в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, не указанных в п. 6.16 Правил, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 года между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен договор потребительского кредита N-Ф, сумма кредита 894 202,19 рублей, срок действия договора 36 месяцев, до 27.02.2023 включительно.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик заключает договор страхования приобретаемого транспортного средства.

25.02.2020 года между истцом и ответчиком АО "МАКС" заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства на основании Правил страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства АО "МАКС", являющихся неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор страхования заключен в дополнение к договору страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО).

Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, из которого усматривается, что Чеботарев А.С. с условиями и Правилами страхования согласен, они ему понятны; полис и Правила на руки получил (л.д.18).

Объектом страхования/страховым риском являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновении убытков при утрате транспортного средства, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа (либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы транспортного средства), не возмещенных по договору КАСКО. Размер страховой премии составил 145 000 рублей.

Страховая выплата производится в денежной форме в размере разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страховой выплаты по договору КАСКО в случае хищения (угона) либо полной гибели транспортного средства (общей суммой выплат в течение срока действия договора КАСКО, если в нем установлена агрегатная страховая сумма), с учетом п. 3.6.4. и других положений Правил, но не более страховой суммы.

Согласно справке ООО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору погашена 27.04.2020, договор закрыт.

28.04.2020 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

07.05.2020 АО "МАКС" в адрес Чеботарева А.С. направлено письмо, из которого следует, что исполнение обязательств по кредитному договору не устраняет возможность наступления страхового случая. Поскольку договор страхования заключен 25.02.2020, с заявлением о расторжении договора истец обратился 28.04.2020, т.е. по истечении 14 календарных дней, с даты его заключения основания для возврата страховой премии, предусмотренные п. 6.14 Правил применены быть не могут.

22.05.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

14.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Чеботареву А.С. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.929, 953 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.15 - 6.17 Правил страхования N 147.5, утвержденных приказом АО "МАКС" от 30.04.2019 N 272-ОД (А), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий страхования.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства от 25.02.2020 представлен истцом, из содержания полиса (л.д.18) следует, что Чеботарев А.С. своей подписью подтверждает, что ему предоставлена информация указанная в п. 8.5.1 Правил, с условиями полиса и Правилами он ознакомлен и согласен, Правила и условия страхования ему понятны, он согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах. Правила и полис на руки получил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Чеботарева А.С. отсутствовала возможность повлиять на условия страхования отклоняется судебной коллегией, так как истцом не представлено доказательств о том, что он обращался к страховщику с заявлением о заключении договора страхования на иных условиях, чем было указано в полисе и /или Правилах страхования, а ему страховщиком было отказано по той причине, что полис и/или Правила страхования являются типовыми, в связи с чем изменению не подлежат. Напротив, как указано выше в настоящем определении из содержания полиса (л.д.18) следует, что при заключении договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства, истец был ознакомлен и согласен с условиями полиса, Правилами и условиями страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные суду Правила страхования не позволяют достоверно определить действительно ли эти правила действовали в момент заключения договора страхования, судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания страхового полиса, подписанного истцом следует, что Чеботаревым А.С. при заключении договора страхования на руки получен страховой полис и Правила страхования (л.д.18). Между тем, истцом не представлено доказательств о том, что при подписании договора страхования ему были вручены Правила страхования, имеющие иные условия, нежели представлены ответчиком в суд.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чеботарева Алексея Сергеевича - Телегиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка