Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в размере 65 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 066 144 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 300 527 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 65 000 000 рублей со сроком возврата не позднее (дата). В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. В указанный в расписке срок ответчиком денежные средства возвращены не были. Неоднократные переговоры на протяжении года результата не дали. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в срок до (дата). Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, о сроках возврата ответчик не сообщает, на связь не выходит.

Определением суда от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, прокурор (адрес), ИФНС по (адрес) ХМАО-Югры, ИФНС России (номер) по (адрес).

Ответчик (ФИО)1, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ИФНС по (адрес) ХМАО-Югры, ИФНС России (номер) по (адрес), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец (ФИО)2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)1 - адвокат (ФИО)9 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку мнение ответчика по данному спору ей не известно, просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств действительности сделки, а именно наличия у истца 65 000 000 рублей и их фактической передачи ответчику в долг, истец не доказал, что свидетельствует о мнимости договора займа. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 65 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 066 144 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 300 527 рублей 73 копейки. В обоснование жалобы указывает, что судом не были установлены все обстоятельства дела, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание показания свидетеля. Выражает несогласие с выводами суда о безденежности займа и об отсутствии у истца денежных средств, поскольку указанные доводы суда опровергаются представленными в материалы дела Соглашением от (дата), собственноручной написанной ответчиком распиской, показаниями свидетеля (ФИО)8 При этом ответчиком факт не получения денежных средств не опровергнут. Суд необоснованно принял во внимание, выраженные МРУ Росфинмониторинга и прокурором сомнения относительно действий истца в части отмывания доходов, полученных преступным путем.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, прокурор (адрес), ИФНС по (адрес) ХМАО-Югры, ИФНС России (номер) по (адрес), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него сумму займа в размере 65 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 066 144,17 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 300 527,73 рублей, представив в подтверждение займа оригинал расписки от (дата), написанной ответчиком собственноручно, из которой следует, что ответчик получил от истца 65 000 000 рублей (дата) и обязуется их вернуть в срок до (дата).

Истцом суду в качестве доказательства наличия у него денежных средств в размере 65 000 000 рублей на (дата) представлено Соглашение от (дата), заключенное между ним и (ФИО)8, из которого следует, что истец продал (ФИО)8, принадлежащую ему долю ООО "Эй-Би-Си Корпоративные решения" за 70 000 000 рублей, которые (ФИО)8 ему выплатил шестью частями по 12 000 000 рублей каждая, наличными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в момент заключения договора займа с ответчиком истец реально обладал денежными средствами в размере 65 000 000 рублей, истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о безденежности займа, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, в том числе расписку от (дата) на сумму 65 000 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств в размере 65 000 000 рублей, выплате процентов, как в целом и наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное истцом соглашение от (дата) в обоснование наличия у истца на (дата) денежных средств в размере 65 000 000 рублей указывает на получении истцом денежных средств от (ФИО)8, однако доказательств того, что (ФИО)8 реально обладал указанной денежной суммой, для ее передачи истцу, материалы дела не содержат, при том, что судом истцу было предложено представить доказательства.

В то же время согласно информации ИФНС России по (адрес) Ханты-Мансийского автономного - Югры (ФИО)2 с (дата) состоит на учете по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) в ИФНС России (номер) по (адрес). При этом (ФИО)2 является участником Общества с ограниченной ценностью "Эй-Би-Си Корпоративные Решения" ИНН 7725761870 совместно с (ФИО)8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В Инспекции сведения о декларировании полученного дохода при продаже 50% доли в уставном капитале размером 70 000 000,00 руб. отсутствуют (л.д. 123-128).

В представленных справках по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы не подтверждается доход (ФИО)2 в указанной сумме (л.д. 129-134).

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений вопреки доводам жалобы не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные истцом доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

И.В. Максименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка