Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аутолипова А.С. - Симухина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Аутолипову А. С. в удовлетворении исковых требований к Артесу В. В., Аутолиповой Б. С. об отмене договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аутолипов А.С. обратился в суд с иском к Артесу В.В., Аутолиповой Б.С. о отмене договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности (5/16 долей) принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> земельный участок кадастровый номер N <...>

Долевыми собственниками в доме также являются Артес В.В. (1/8 доля), Замосковцева А.В. (1/6 доля), Керейбаева Н.И. (1/4 доля), Керейбаев И.Г. (1/4 доля), они же являются собственниками земельного участка в аналогичных долях.

Ответчик получил долю в доме от своей матери, которая получила указанную долю (1/8) от истца по договору дарения от 04.02.2008.

Истец подарил свою долю в жилом помещении своей родной сестре - матери ответчика, с которой на тот момент был в хороших отношениях. При этом у сторон имелось устное соглашение о том, что жилое помещение и земельный участок следует привести в пригодное для жизни состояние, использовать подаренное имущество только по целевому назначению.

На данный момент истец проживает в указанном доме совместно со своей женой, использует принадлежащую ему долю в доме по целевому назначению, согласно сложившегося порядка использования между иными собственниками.

При этом ответчик, получивший свою долю в праве собственности, в доме не проживает, доставшимся ему имуществом не интересуется, не обслуживает его, не использует по прямому назначению, а своими действиями доставляет остальным участникам общей собственности дискомфорт. В частности, Артес В.В. вселяет в принадлежащее ему жилое помещение посторонних лиц с целью причинения неудобств семье истца Аутолипова А.С., тем самым нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи, поскольку, осуществив дарение, истец не предполагал, что данными действиями навредит себе.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены договора дарения, прекращения права собственности ответчика на долю в доме и признания права собственности на указанную долю за истцом.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил отменить договор дарения от <...> в части передачи в дар Аутолиповой Б.С. доли в доме, расположенном в городе Омске по <...>, отменить договор дарения, заключенный между Аутолиповой Б.С. и Артес В.В., по которому Аутолипова Б.С. подарила, а Артес В.В. принял в дар 1/8 долю в жилом <...>, прекратить право собственности Артеса В.В. на 1/8 долю в указанном доме, признать право собственности на нее за Аутолиповым А.С.

В судебном заседании истец Аутолипов А.С. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители Аутолипова А.С. - Лазуткин Д.В., Лагденова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Артес В.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Аутолиповой Б.С. на основании доверенности, требования иска не признал, суду пояснил, что долю в праве общей собственности на спорный дом он получил в дар от своей матери в 2018 году. Никаких договоров с истцом он не заключал. Договор дарения, заключенный истцом, давно исполнен, никакое изменение обстоятельств на данный момент не может привести к его отмене.

Ответчик Аутолипова Б.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Замосковцева А.В., Керейбаева Н.И., Керейбаев И.Г. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аутолипова А.С. - Симухин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом приводит доводы о том, что при совершении в 2008 году договора дарения истец не рассчитывал на значительное изменение обстоятельств в дальнейшем, а именно на то, что Артес В.В. при получении 1/8 доли в доме будет своими действиями целенаправленно ухудшать положение истца, вступая с ним в конфликты. Кроме того, фактического исполнения договоров дарения не было осуществлено, ответчики не принимали в дар имущество, не несли бремя его содержания, не интересовались его судьбой, не предпринимали никаких действий для сохранения имеющегося имущества и его восстановления, тем самым приводя его в еще более непригодное для жизни состояние. Данная позиция истца подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, а также скрин-шотами из социальных сетей, приобщенными к материалам дела.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аутолипова А.С. - Симухин Д.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Артес В.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дал им верную правовую оценку, оснований не согласится с которой не имеется.

Оценивая приведенные в апелляционной жадобе доводы, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.Согласно п. 3 т. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Аутолипову А.С. (5/16 доли), Артесу В.В. (1/8 доли), Керейбаевой Н.И. (1/4 доли), Керейбаеву И.Г. (1/4 доли), Замосковцевой А.В. (1/16 доли) (л.д. 7-8).Земельный участок по данному адресу, площадью 717 кв.м., с кадастровым номером N <...>, с видом разрешенного использования - под ИЖС, принадлежит этим же лицам (д.д. 9-10).Ранее участником общей долевой собственности являлась Аутолипова Б.С.04.02.2008 между Аутолиповым А.С. (даритель) и Аутолиповой Б.С., Думоян Р.С., Солтукиевой С. (одаряемые) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность в равных долях каждому 3/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на домовладение N <...>, состоящее из рубленного жилого дома, общей площадью 111,6 кв.м., сараев и сооружений, по <...> г. Омска. Указанные 3/4 доли в праве собственности на домовладение принадлежат дарителю на праве общей долевой собственности (л.д. 12).05.02.2016 между Аутолиповой Б.С. (даритель) и Артесом В.В. (одаряемый) заключен договор дарения дома и земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1/8 общей долевой собственности в жилом доме, общая площадь дома 111,60 кв.м., инвентарный N <...>, лит. А, А1, А2, А3, А4, адрес объекта: г. Омск, <...>; 1/8 общей долевой собственности земельного участка, общая площадь 717 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый N <...> (л.д. 48).Переход права собственности от дарителей к одаряемым зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН и материалами дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Обращаясь в суд с требованиями об отмене дарения, совершенного им в 2008 году, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении данного договора, ухудшение его положения как участника общей долевой собственности в результате действий одаряемого, а также ухудшение состояния общего имущества вследствие непринятия одаряемым мер к его содержанию. Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, не установив обстоятельств для отмены дарения, установленных статьей 578 ГК РФ. При этом суд верно исходил из того, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Артесом В.В. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом жилое помещение может быть безвозвратно утрачено.Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении в 2008 году договора дарения истец не рассчитывал на столь значительное изменение обстоятельств в по использованию общего имущества в дальнейшем, а также, что ответчик Артес В.В. не несет должным образом бремя содержания подаренного ему имущества, предполагает иные правовые последствия, к которым отмена дарения не относится. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.Судом первой инстанции обоснованно учтено, что между Артесом В.В. и Аутолиповым А.С. имеют место неприязненные отношения. Решением Октябрьского районного суда <...> от 18.03.2019 были частично удовлетворены исковые требования Артеса В.В. к Аутолипову А.С. Данным решением Артес В.В. был вселен в жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, при этом на Аутолипова А.С. возложена обязанность выдать Артесу В.В. ключи от входных дверей, ворот и <...>, обеспечить доступ Артесу В.В. во двор указанного жилого дома, путем демонтажа стен за свой счет в части, препятствующей проходу.

Вместе с тем на момент разрешения настоящего спора указанное решение не исполнено, доступ к имуществу Аутолиповым А.С. Артесу В.В. не обеспечен, ключи от входных дверей и ворот не переданы, что создает Артесу В.В. со стороны Аутолипова А.С. препятствия в полной мере использовать свои права и исполнять обязанности собственника, в том числе нести бремя содержания имущества.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аутолипова А.С. - Симухина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка