Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Евгеньевича к ООО "Лучшее из Индии" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, с апелляционной жалобой ООО "Лучшее из Индии" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя истца Марченко А.Е. - Петрову С.И.,
установила:
уточнив исковые требования, Марченко А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Лучшее из Индии". Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 г. по 20.12.2019 г. в сумме 932 258 руб. 06 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 12.03.2021 г. в сумме 252 686 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 180-184).
В обоснование требований указал, что с 2012 г. по 20.11.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лучшее из Индии" в должности управляющего на основании трудового договора от 16.01.2012 г. и от 09.04.2015 г., которым ему установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. С 01.06.2018 г. выплата заработной платы ему не производится, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 г. ООО "Лучшее из Индии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим в настоящее время утвержден Мизин А.С.. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим самостоятельно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО "Лучшее из Индии" перед Марченко А.Е. по выплате заработной платы за период с 21.12.2019 г. по 22.11.2021 г. в общей сумме 705 549 руб. 73 коп. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, предусмотренного ст. 81 ТК РФ).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2021 г. постановлено: взыскать с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Марченко Александра Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2018 г. по 20 декабря 2019 г. в сумме 932 258 руб. 06 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 252 686 руб. 37 коп..
Взыскать с ООО "Лучшее из Индии" в доход бюджета г.Смоленска госпошлину в сумме 14 124 руб. 72 коп..
В апелляционной жалобе ООО "Лучшее из Индии" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку спорные выплаты должны быть произведены в порядке конкурсного производства.
Относительно апелляционной жалобы представлены возражения.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Вопросы заключения и расторжения с руководителем общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
В соответствии с подп.4 п.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Абзацем 2 п.1 ст.40 названного Федерального закона предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением единственного учредителя ООО "Лучшее из Индии" от 01.01.2015г. управляющим Общества избран индивидуальный предприниматель Марченко А.Е., с ним, как индивидуальным предпринимателем, 09.04.2015г. заключен договор о передаче полномочий сроком с 09.04.2015г. по 31.12.2016г., которым предусмотрено управляющему вознаграждение, состоящее из постоянной части в сумме 50 000 руб. и переменной части (т.1 л.д. 29-30).
09.04.2015 г. истцом также издан приказ о приеме Марченко А.Е. на работу в ООО "Лучшее из Индии" на должность управляющего, основанием указан договор о передаче полномочий (т.1 л.д.32). 09.04.2015г. заключен трудовой договор с управляющим сроком на 5 лет, по условиям которого последнему установлен должностной оклад в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д.88-91). Как следует из трудового договора, он заключен на основании протокола общего собрания участников Общества N 2 от 09.04.2015г., который со слов участников процесса не сохранился.
01.01.2018г. с ИП Марченко А.Е. вновь заключен договор о передаче полномочий управляющего сроком с 01 января по 31 декабря 2018 г.г., за исполнение обязанностей установлено вознаграждение, состоящее из постоянной части в сумме 50 000 руб. и переменной части (т.1 л.д.31)
06.12.2018г. Марченко А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.108).
20.11.2020г. Марченко А.Е. уволен с должности управляющего ООО "Лучшее из Индии" на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) ( т.1 л.д.193-194, 196).
По утверждению истца с 01 июня 2018 г. выплата ему заработной платы в соответствии с трудовым договором не производится, ввиду чего за период с 01 июня 2018г. по 20 декабря 2019 г. образовалась задолженность в сумме 932 258 руб. 06 коп. Сложившиеся у него с ООО "Лучшее из Индии" считает трудовыми.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020г. по заявлению Логачева В.А. и Гладышко Ю.А. ООО "Лучшее из Индии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство (т.1 л.д.157-160).Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020г. конкурсным управляющим утвержден Мизин А.С. (т.1 л.д. 171-174).
Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений и реестра кредиторов, по обращению Марченко А.Е. о включении в реестр требований кредиторов имеющейся перед ним задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018г. по 20.11.2020г. конкурсным управляющим включена во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность перед Марченко А.Е. по заработной плате за период с 21.12.2019г. по 20.11.2020г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, предусмотренного ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, в остальной части Марченко А.Е. отказано ввиду пропуска им срока исковой давности по подобным требованиям (т.1 л.д. 197, 203, 238,241-242).
На период с 01.08.2016г. по 10.08.2020г. ООО "Лучшее из Индии" (ИНН 6731012056) было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие (т.1 л.д.195).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласившись с представленным истцом расчетом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы являются обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Согласно Уставу ООО "Лучшее из Индии" единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, избираемый общим собранием участников Общества. Порядок деятельности директора определяется на основании настоящего устава и в трудовом договоре. Трудовые отношения с директором регулируются трудовым законодательством и условиями трудового договора с директором (п.8.8). Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Договор с управляющим подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим (п.8.11) (т.1 л.д. 14-28).
Судом установлено, что в период с 16.01.2012г. (дата постановки Общества на учет в налоговом органе) единственным участником Общества являлся Чурбанов А.С; 09.04.2015г. в учредительные документы внесены изменения - участники Общества Чурбанов А.С. и Марченко А.Е. (т.1 л.д. 9-13, 97-105). Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
16.01.2012г. и 09.04.2015г. Марченко А.Е., как уполномоченным работодателем лицом и работником были заключены трудовые договора сроком на 5 лет каждый; каждый договор подписан на основании решения общего собрания учредителей Общества об избрании (назначении) на должность (т.1 л.д.84-91)., о чем изданы приказы и сделаны записи в трудовой книжке истца, уволен он 20.11.2020г.(т.1 л.д. 46, 193-194, 107, 196).
Каждый из заключенных с Марченко А.Е. трудовой договор определяет режим рабочего времени (ненормированный рабочий день с перерывом для отдыха и питания и с 2-мя выходными днями); ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (разд.4); оплату вознаграждения за труд - должностной оклад в размере 50 00 руб. в месяц и срок выплаты - до 30 числа каждого месяц, а также по итогам финансово-хозяйственной деятельности за квартал премия в размере 2 % от прибыли за отчетный период (п.5.1-5.3); обязательное медицинское и социальное страхование в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством (п.1.9); обязанность Общества, как работодателя, по обеспечению нормальных условий работы директора, предоставив ему рабочий стол, компьютер, телефон, т.е. оборудование рабочего места (п.2.4); установлен запрет на осуществление от своего имени в своих интересах либо интересах третьих лиц сделок, однородных тем, которые составляют предмет деятельности Общества (п.1.6); регламентирует должностные обязанности управляющего (разд.2).
Трудовой договор не содержит условие о режиме работы на условиях совместительства, следовательно, считается заключенным по основному месту работы.
В период с 2011г. по 06.12.2018г. Марченко А.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительные _ торговля оптовая парфюмерными и косметическим товарами, кроме мыла; торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Как индивидуальный предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.
Как усматривается из налоговой декларации по налогу, представленной Марченко А.Е. за 2018 год, а также выписке по счету, открытому в Банке Марченко А.Е., как индивидуальному предпринимателю, последний выплаты иным физическим лицам не производит, получает доход исключительно в связи с исполнением обязанности управляющего в ООО "Лучшее из Индии" (т.1 л.д. 33-37, 57-76, 218-219).
Как усматривается из выписки по банковскому счету ИП Марченко А.Е., с 01.06.2019 г. выплата заработной платы ему не производится. Согласно расчету истца задолженность по выплате заработной платы с 01.06.2018 г. по 20.12.2019 г. составила 932 258 руб. 06 коп., исходя из должностного оклада в размере 50 000 руб.
Взысканные суммы и произведенные расчеты подателем жалобы не оспариваются. По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, заявление истца должно было быть возвращено.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
В соответствии с абз.2 п.11 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абз.2 п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 указанного Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом первой инстанции размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признается несостоятельным.
Поскольку нарушения прав в связи с невыплатой заработной платы сохранялись в течение всего периода действия трудового договора, а трудовой договор с Марченко А.Е. был расторгнут 20.11.2020 года, то установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда и по заявленным уточненным требованиям за декабрь 2019 года истцом не пропущен.
С ООО "Лучшее из Индии" в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 14 124 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Лучшее из Индии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
