Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2432/2021
г. Пермь Дело N 33-2432/2021
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе Вековшинина Алексея Викторовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2020 года об отказе Вековшинину Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о восстановлении на работе.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Вековшинина А.В., его представителя Авраменко А.О., представителя ответчика Бородина А.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Вековшинин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл -Пермнефтеоргсинтез" с требованиями о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика в должности оператора технологических установок 5 разряда. Приказом N ** от 16.06.2020 к нему применено дисциплинарной взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ с 18.06.2020, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за неявку 20.05.2020 на повторную периодическую проверку знаний по вопросам пожарной безопасности, газовой безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, промышленной безопасности, охране труда и экологии в объеме трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.
На основании изложенного истец просит суд восстановить его в прежней должности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что Вековшинин А.В. имел уважительные причины неисполнения должностных обязанностей, т.к. он выражал недоверие членам комиссии по проверке знаний охраны труда, не имел пропуска к месту проведения проверки знаний, ранее пропуск у него был изъят, кроме того у него не имелось разрешения на перемещение по г.Перми в связи с введением органами государственной власти ограничительных мер распространения новой коронавирусной инфекции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что Вековшинин А.В. в 2020 году должен был пройти периодическую проверку знаний охраны труда. Проведение проверки было запланировано на март 2020 года. Явившись на проверку Вековшинин А.В. заявил, что не доверяет членам комиссии, утвержденной работодателем, с связи с этим проверку проходить не будет. В связи с тем, что периодическая проверка знаний охраны труда Вековшининым А.В. пройдена не была, его отстранили от работы, применили дисциплинарной взыскание в виде замечания. Повторная проверка знаний охраны труда была назначена на 20.04.2020. На указанную проверку знаний истец не явился, без уважительных причин, в связи с этим привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Проведение повторной проверки назначено на 19.05.2020. На указанную проверку знаний он также не явился, без уважительных причин. В связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин 18.06.2020 Вековшинин А.В. был уволен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Вековшинина А.В. соблюден.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, об отсутствии в решении выводов по результатам оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, разрешение на передвижение к месту работы было передано истцу 09.04.2020. Однако в разрешении указан адрес места работы - г. Пермь, ул. Промышленная, 84, в распоряжениях о проведении аттестации указан адрес г. Пермь, ул. Промышленная, 98, т.е. аттестация производилась не по месту работы, а в ином месте, следовать к которому истец не имел права. Вывод суда о предоставлении истцу достаточного времени для подготовки к аттестации не соответствует обстоятельствам дела. Распоряжение о проведении аттестации издано 13.03.2020, датой проведения указано 19.03.2020, являющееся для истца выходным днем. 19.03.2020 истец явился для проведения аттестации. Аттестация была перенесена на 20.03.2020, в эту же дату истца ознакомили с распоряжением N 19 от 19.03.2020, сразу же была организована проверка знаний, на которой истец выразил недоверие членам комиссии, что локальными нормативными актами не запрещено. Таким образом, вывод суда о том, что с 06.03.2020 аттестация переносилась дважды, и работник имел достаточно времени для подготовки, не соответствует действительности. Самостоятельно подготовится к аттестации, до распоряжения о ее проведении, истец не мог, так как билеты для сдачи формируются и передаются работнику только после ознакомления с распоряжением о проведении аттестации. Самостоятельно подготовится работник не мог, так как проверка знаний производится на основании внутренних локальных актов работодателя, которые в общем доступе отсутствуют. В административном здании учебного центра "Нефтепереработчик" по адресу Мира, 21, подготовиться возможность также отсутствовала, поскольку в разрешении на передвижение данный адрес не был указан. Также необходимо учитывать, что проверка знаний проводится в рабочее время, без отрыва от производства, что свидетельствует о недостаточности времени для подготовки. С распоряжением о проверке знаний, назначенной на 19.03.2020 истец был ознакомлен 13.03.2020, тогда же были выданы билеты. Свободного времени для подготовки предоставлено не было. При этом 20.03.2020 у истца был изъят пропуск, без которого он не имел возможности попасть ни к месту работы, ни в иное подразделение ответчика. В приказе об увольнении указано на возможность получения пропуска для прохода к месту проведения проверки знаний, о чем истцу было указано в письме от 14.05.2020, следовательно, с 20.03.2020 по 14.05.2020 у истца отсутствовала возможность самостоятельно попасть на рабочее место. Направления каких-либо сообщений в мессенджерах или путем направления сообщений на электронную почту не может считаться надлежащим извещением, поскольку такой способ уведомления в трудовом договоре, а также коллективном договоре отсутствует. В качестве недоверия к членам комиссии истец указывал на халатное отношение данных лиц к своим должностным обязанностям, кроме того, он неоднократно вступал с данными лицами в конфликты при выполнении непосредственных трудовых обязанностей. Суд посчитал данные обстоятельства не установленными, так как отсутствуют доказательства слов истца. Жалобы также содержит доводы о том, что истец не был своевременно ознакомлен с билетами, а также распоряжениями о проверке знаний. Никто из ответственных лиц за это не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные в приказе об увольнении письма от 20.05.2020 о направлении акта и запросе письменных объяснений, а также от 29.05.2020 о направлении акта и затребовании письменных объяснений истцу не направлялись, какие-либо объяснения о причинах неявки на проверку знаний 20.05.2020 не были истребованы. Таким образом, процедура увольнения работодателем нарушена.
Истец настаивает на том, что давление со стороны руководства с целью увольнения было обусловлено выходом истца и НПФ "Открытие". Истцу стали поручаться работы по уборке территории в короткие сроки без отрыва от основной работы, затем его лишали премии за якобы невыполненные распоряжения. Решением суда от 18.09.2020 лишение истца одной из ежемесячных премий было признано незаконным. Истец неоднократно обращался с заявлениями о выявленных нарушениях правил безопасности. Непосредственные руководители, а также представители профсоюза заявления принимать отказываются. В журнале дефектов УОГСС УКГ истцом отражено порядка 50 замечаний, касающихся технической неисправности оборудования, промышленной безопасности и охраны труда в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
На заседании судебной коллегии истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Вековшинин А.В. 21.11.2005 принят на работу в ООО "Пермнефтегазпереработка" оператором технологических установок по 4 разряду (л.д.67 т.1).
Приказом работодателя от 01.10.2015 Вековшинин А.В, переведен на должность оператора технологических установок 5 разряда на установку по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов газоперерабатывающего производства (л.д.69 т.1).
В соответствии с п. 11 трудового договора, заключенного с Вековшининым А.В. от 21.11.2005, работник обязан соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности, требования по охране труда (л.д. 70 т.1)
В связи с проведенными реорганизациями с 2014 году работодателем Вековшинина А.В. является ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Согласно п.3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" работник обязан проходить обучение по охране труда и промышленной безопасности и проверку знаний в области охраны труда и промышленной безопасности (л.д.114 т.1).
В силу п.7.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" работник может быть уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета (л.д.125 т.1).
Согласно п.2.27 квалификационной инструкции оператора технологических установок 5 разряда на установку по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов газоперерабатывающего производства работник должен знать и выполнять требования действующих инструкций и правил, в объемах которых проводится ежегодная очередная проверка знаний и периодическая аттестация в учебном комбинате ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (л.д.147т.1).
В соответствии с п.6.2.7 СТО "Подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров. Проверка знаний в области промышленной безопасности и охраны труда" ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" все рабочие, независимо от характера и степени опасности производства, а также от стажа работы и квалификации, проходят подготовку с последующей проверкой знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме должностных обязанностей.
В силу п.6.2.7.4 СТО "Подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров. Проверка знаний в области промышленной безопасности и охраны труда" ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" периодическую проверку знаний требований промышленной безопасности и охраны труда проходят все рабочие ежегодно согласно графику с которым должны быть ознакомлены руководителем объекта под подпись (л.д.187 т.1).
Согласно графику проведения проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда от 11.12.2019, утвержденному начальником газоперерабатывающего производства ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез", Вековшинин А.В. 06.03.2020 обязан был пройти периодическую проверку знаний промышленной безопасности и охраны труда (л.д.146 т.2).
Распоряжением начальника газоперерабатывающего производства ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" от 13.03.2020 проведение периодической проверки знаний перенесено на 19.03.2020 (л.д.148т.2).
В связи с тем, что 19.03.2020 являлся выходным днем для истца в соответствии с графиком работы, распоряжением начальника газоперерабатывающего производства ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" от 19.03.2020 проверка знаний промышленной безопасности и охраны труда Вековшинина А.В. перенесена на 20.03.2020 (л.д.150-152 т.2).
Предыдущая проверка знаний промышленной безопасности и охраны труда Вековшининым А.В. пройдена 20.03.2019 (л.д.228 т.2).
20.03.2020 аттестационной комиссией по проверке знаний промышленной безопасности и охраны труда ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" составлен акт об отказе Вековшинина А.В. от прохождения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности (л.д.106 т.2).
В качестве причины отказа от прохождения проверки знаний Вековшинин А.В. в пояснениях, изложенных в вышеуказанном акте, указал, что не может быть уверен в справедливой оценке своих знаний, т.к. все члены комиссии халатно относятся к своим должностным обязанностям (л.д.106-107 т.2).
20.03.2020 приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" Вековшинин А.В. отстранен от работы, в связи с отказом от прохождения периодической проверки знаний в сфере охраны труда (л.д.154 т.1).
Приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 09.04.2020 Вековшинин А.В., за отказ от прохождения периодической проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.32 т.1).
Распоряжением начальника газоперерабатывающего производства от 27.03.2020 N 24 Вековшинину А.В. назначена повторная периодическая проверка знаний по вопросам по вопросам пожарной безопасности, газовой безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, промышленной безопасности, охране труда и экологии в объеме трудовых обязанностей (л.д. 156 т.1).
20.04.2020 аттестационной комиссией ООО "Лукойл -Пермнефтеоргсинтез" составлен акт о неявке Вековшинина А.В. на повторную проверку знаний промышленной безопасности и охраны труда. (л.д.159 т.1).
В своих объяснениях от 30.04.2020 по факту неявки на проверку знаний 20.04.2020 Вековшинин А.В. сообщил представителю работодателя, что он не был ознакомлен с распоряжением о проверке знаний в срок до 08.04.2020, кроме того не мог подготовиться к проверке знаний в сфере охраны труда ввиду отсутствия у него пропуска на территорию работодателя, кроме того ему не был предоставлен в личное пользование справочник безопасности работника ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", не явился, так как находился на самоизоляции в связи с введенным карантином, кроме того выразил недоверие членам аттестационной комиссии, которые допускают нарушения требований пожарной безопасности.
Приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 19.05.2020 Вековшинин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неявкой на повторную проверку знаний по вопросам по вопросам пожарной безопасности, газовой безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, промышленной безопасности, охране труда и экологии. (л.д.41-44 т.1).
Распоряжением начальника газоперерабатывающего производства от 27.04.2020 N 29 Вековшинину А.В. назначена повторная проверка по вопросам по вопросам пожарной безопасности, газовой безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, промышленной безопасности, охране труда и экологии на 20.05.2020. (л.д.157 т.1).
20.05.2020 аттестационной комиссией составлен акт о неявке Вековшинина А.В. на повторную периодическую проверку знаний (л.д.161 т.1).
Приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N ** от 16.06.2020 Вековшинин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в виде увольнения. (л.д.37-40 т.1).
Приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 18.06.2020 Вековшинин А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.35-36 т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, нарушений прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего не имеется оснований.
Так, истцом не оспаривается, он является работником, обязанным проходить ежегодную проверку знаний по вопросам по вопросам пожарной безопасности, газовой безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, промышленной безопасности, охране труда и экологии, а также, что предыдущая проверка знаний состоялась в марте 2019 года.
Также истцом не оспаривается, что 20.03.2020 он явился для прохождения проверки знаний, не считая невозможным пройти ее при имеющемся составе комиссии, отказался от ее прохождения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец по состоянию на 20.03.2020 был готов к прохождению проверки, в связи с чем, его доводы об отсутствии для этого времени, возможности и билетов для подготовки судебной коллегией отклонены. Доводы истца об отсутствии достаточного количества времени для подготовки к проверке знаний судебной коллегией отклонены, так как График проведения проверок был утвержден 11.12.2019, истец с ним ознакомлен 18.12.2019 (л.д. 146, 147), следовательно, до марта 2020 года у истца было достаточно времени для подготовки.
Доводы жалобы о наличии у истца оснований сомневаться в компетентности аттестационной комиссии не свидетельствуют о правомерности его отказа от прохождения аттестации, т.е. от выполнения своих должностных обязанностей.
В связи с тем, что истец отказался от прохождения проверки знаний, на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ, его отстранили от работы и назначили повторное проведение проверки в срок не позднее 20.04.2020 (Приказ N ** от 20.03.2020 (л.д. 154-155 т. 1).
Разрешение на следование к месту работы, необходимое для передвижения по городу в связи с веденными Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 мероприятиями, реализуемые в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в Пермском крае, истец получил курьерской доставкой 09.04.2020 (л.д. 224, 225)
Уведомление о новой дате проведения проверки знаний (исх.N 4-188 от 10.04.2020) истец получил по почте 14.04.2020. Этим же письмом он уведомлен о возможности получения пропуска в бюро пропусков по адресу: ул. Промышленная, 83, г. Пермь.
Распоряжением N 29 от 27.04.2020, в связи с неявкой истца на проверку знаний 20.04.2020, заседание аттестационной комиссии назначено на 20.05.2020 исх.N 4-202 от 27.04.2020 (л.д. 1-3 Т.2). Копию Распоряжения для ознакомления истцу направили почтовым отправлением, которое получено 16.05.2020 (л.д. 4 Т. 2). К копии распоряжения работодателем были приложены копии экзаменационных билетов на 12 листах.
Как следует из сопроводительного письма исх. N 4-203 от 29.04.2020, полученного истцом 16.05.2020 (л.д. 114), работник уведомлен о применении к нему дисциплинарного взыскания. К письму приложена копия приказа от 09.04.2020 N 200 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Кроме того, ранее в адрес истца было направлено письмо исх.N 4-215 от 07.05.2020 с приложением копий локальных нормативных актов, а также содержащее сведения о наличии возможности пройти подготовку в здании учебного центра и телефон для организации такой подготовки.
16.06.2020 Приказом N 319 в связи с неявкой для прохождения повторной периодической проверки знаний по вопросам пожарной безопасности... Вековшинин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.
Все приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности содержат подробное описание обстоятельств совершенных проступков, сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены - взыскания наложены в течение месячного срока с даты обнаружения проступков, у работника истребованы объяснения, составлены акты об отказе от дачи объяснений, виды дисциплинарных взысканий соразмерны тяжести совершенных проступков и предыдущего отношения работника к труду.
Доводы истца о наличии у него уважительных причин невозможности явки для прохождения аттестации не нашли подтверждения. Так, как было указано выше, у него имелось разрешение на передвижение к месту работы, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 84, сообщение о возможность получения пропуска по указанному адресу и о месте подготовки к прохождению аттестации. Указание в разрешении адреса, несовпадающего с местом проведения аттестации, что следует их имеющейся в материалах дела копии разрешения, не подлежит оценке в качестве доказательства наличий препятствий для прохождения проверки, поскольку, как следует из пояснений истца за выдачей разрешения следования к месту проведения аттестации он не обращался, при этом оба адреса расположены на территории, занимаемой ООО "Лукойл-Пернефтеоргсинтез", что следует из общедоступных источников информации информационно-телекоммуникационной сети интернет.
При этом все необходимые юридически значимые сообщения направлялись истцу также посредством электронной почты, адрес которой он указал при обращении к зам. Генерального директора с заявлением по факту неявки на проверку знаний 20.04.2020 (л.д. 109 Т.2), так и посредством сообщений в социальных сетях.
Из изложенного следует, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания работник вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, не явился на повторно назначенную аттестацию, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Поведение работника в рассматриваемый период с 20.03.2020 по дату увольнения свидетельствует о злоупотреблении своими правами как в части уклонения от получения юридически значимых сообщений от работодателя в разумные сроки, так и путем неоднократной неявки на заседания аттестационной комиссии в отсутствие сведений о принятии истцом мер, направленных прохождение проверки знаний, необходимых для выполнения трудовых обязанностей.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, направленных на переоценку выводов суда и не содержащих сведений, которым не была бы дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вековшинина Алексея Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
