Определение Брянского областного суда от 17 августа 2021 года №33-2432/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2432/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Малолетнего Юрия Борисовича, Шелепень Натальи Николаевны, Горбенко Олега Вадимовича, Миронова Ивана Тихоновича, Родкина Олега Александровича, Кабанец Марины Михайловны - Левихина Эдуарда Владимировича на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 г. о возврате искового заявления Малолетнего Юрия Борисовича, Шелепень Натальи Николаевны, Горбатенко Олега Вадимовича, Миронова Ивана Тихоновича, Родкина Олега Александровича, Кабанец Марины Михайловны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект", СПК-Агрофирма "Культура" об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности, обязании регистрации права.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Левихин Э.В., представляющий интересы Малолетнего Ю.Б., Миронова И.Т., Кабанец М.М., Родкина О.А., Горбатенко О.В., Шелепень Н.Н., обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект", СПК-Агрофирма "Культура" об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности, обязании регистрации права.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2021 г. исковое заявление Малолетнего Ю.Б., Миронова И.Т., Кабанец М.М., Родкина О.А., Горбатенко О.В., Шелепень Н.Н. оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 9 марта 2021 г. устранить недостатки, перечисленные в определении.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 г. исковое заявление представителя истцов Малолетнего Ю.Б., Миронова И.Т., Кабанец М.М., Родкина О.А., Горбатенко О.В., Шелепень Н.Н. - Левихина Э.В. возвращено, в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 26 февраля 2021 г.
В частной жалобе представитель истцов Малолетнего Ю.Б., Шелепень Н.Н., Горбенко О.В., Миронова И.Т., Родкина О.А., Кабанец М.М. - Левихин Э.В. просит определение судьи от 10 марта 2021 г. отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Левихин Э.В., представляющий интересы Малолетнего Ю.Б., Миронова И.Т., Кабанец М.М., Родкина О.А., Горбатенко О.В., Шелепень Н.Н., обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "Брянскземпроект", СПК-Агрофирма "Культура", в котором просил признать межевание ООО "Брянскземпроект" незаконным, снять с кадастрового учета и регистрации земельный участок с кадастровым N, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельные участки.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2021 г. исковое заявление Левихина Э.В., представляющего интересы Малолетнего Ю.Б., Миронова И.Т., Кабанец М.М., Родкина О.А., Горбатенко О.В., Шелепень Н.Н., оставлено без движения, в связи с имеющимися недостатками: в исковом заявлении не указаны имена и отчества истцов, их места проживания; не указан земельный участок, результаты межевания которого оспариваются, и какие земельные участки истцы просят обязать поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности; не приложены списки, согласно которым закреплялись в собственность земельные доли (паи), а также документы, подтверждающие право собственности истцов на спорные земельные участки. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 9 марта 2021 г.
Указанное определение было направлено в адрес представителя истцов Левихина Э.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, данное почтовое отправление им получено не было, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтовой службы "возврат за истечением срока хранения".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок - 9 марта 2021 г., не устранены.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктами 2 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Факт не устранения недостатков автором жалобы не оспаривается.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доводы частной жалобы о том, что ни истцы, ни их представитель не могли своевременно исполнить определение судьи от 26 февраля 2021 г. связи с его неполучением, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В исковом заявлении адреса истцов указаны не были, представителем Левихиным Э.В. указан адрес для направления ему почтовой корреспонденции. Именно по этому адресу и было направлено заказное письмо с копией определения об оставлении иска без движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заявителем не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском стороны по делу, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сторона. Таким образом, суд обоснованно при возврате почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, посчитал срок исправления недостатков искового заявления на дату принятия обжалуемого определения истекшим.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемым определением права истцов на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 г. о возврате искового заявления Малолетнего Юрия Борисовича, Шелепень Натальи Николаевны, Горбатенко Олега Вадимовича, Миронова Ивана Тихоновича, Родкина Олега Александровича, Кабанец Марины Михайловны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект", СПК-Агрофирма "Культура" об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности, обязании регистрации права оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка