Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2432/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промстройкомплекс" в лице представителя Х.О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в пользу С.Т.А. неустойку в сумме 500000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, штраф 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в соответствующий бюджет пошлину 9500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Р.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Т.А., ее представителя Ф.Е.В., просивших оставить решение без изменений, судебная коллегия
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс") о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 2 727 830 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <.......> заключен договор участия в долевом строительстве. Цена сделки составила 4 830 000 руб. Денежная сумма истцом выплачена ответчику в полном объеме, свои обязательства по передаче доли истцу <.......> ответчик не выполнил. Доля была передана истцу по одностороннему акту <.......>.
Истец С.Т.А. В судебное заседание не явилась, ее представитель Ф.Е.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. суду пояснила, что <.......> уведомление об окончании строительства и передаче доли, истец неоднократно связывалась с представителем истца, но для приемки доли ее пригласили только в конце октября 2019 года. При осмотре жилого помещения истцом было указано ответчику на наличие недостатков, которые представитель ответчика обещал устранить в течении 10 дней. Через 10 дней недостатки не только не были устранены, но и были выявлены новые недостатки объекта, о чем ответчику была направлена претензия. Вопрос по устранению недостатков ответчиком до настоящего времени не решен, истец намерена подать самостоятельный иск в суд по данному поводу.
Представитель ответчика ООО "Промстройкомплекс" - Р.Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, поскольку в ходе строительства дома неоднократно менялись требования законодательства, в связи с чем приходилось вносить и согласовывать изменения в проектную документацию, также причиной нарушения срока передачи доли послужила длительность согласования такой проектной документации контрагентами ответчика. Также отрицала тот факт, что в переданном истцу помещении имеются какие-либо недостатки, о которых истец заявляла ответчику. Считает, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Промстройкомплекс" в лице представителя Х.О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., штрафа до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Указывает, что судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены обстоятельства об изменении действующего законодательства, повлекшего необходимость корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ, а также нарушение сроков согласования изменений проектной документации третьим лицом.
Считает, что в данном случае факт причинения морального вреда не доказан, акт причинения моральных и нравственных страданий документально не подтвержден, также не указано, в чем выразились физические и нравственные страдания истца, какие последствия для него повлекли. Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы свидетельствует об отсутствии вины ответчика и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "Промстройкомплекс" (застройщик) и С.Т.А. (дольщик) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира, расположенная в блоке А, расположенная на трех этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м, десятая по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 1-3 А-Г согласно проектной документации, в жилом доме по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 4 830 000 руб.
Пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры дольщику не позднее <.......>.
Свои обязательства по оплате договора в размере 4 830 000 руб. истец исполнила надлежащим образом, данные обстоятельства сторонам не оспариваются.
Ответчик до <.......> объект долевого участия истцу не передал.
Объект был передан истцу по одностороннему акту <.......>.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. Руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, что в силу условий заключенного между сторонами договора является основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценив предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, не явились следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Ответчик, заключая договор, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением законодательства, действующего на момент подписания договора, которое не носило чрезвычайного и непредотвратимого характера, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. В связи с этим правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска квартира истцу передана не была.
Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку с 2 727 830 руб. до 500 000 руб. Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление об изменениях действующего законодательства, повлекшего необходимость корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ, и нарушении сроков согласования измененной проектной документации со стороны третьего лица.
Оснований для еще большего снижения неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы в части размера штрафа судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность размера штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не обоснован, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 20 000 руб.
С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Промстройкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
