Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2432/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова С.В. к Маклакову А.В., Маклаковой Т.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей,
по апелляционной жалобе Маклакова С.В., представителя Маклакова С.В., действующего по доверенности Лончакова В.А., на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Маклакова С.В. - Лончакова В.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2020 г., Маклаковой Т.А., ее представителя Аверьяновой С.В., судебная коллегия
установила:
Маклаков С.В. обратился в суд с иском к Маклакову А.В. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации в ЕГРН N от 28.08.2013 года.
Требования мотивированы тем, что Маклаков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2001 году квартира приватизирована по 1/3 доли. Из выписки ЕГРН о переходе прав от 06.02.2018 г., ему стало известно о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру истцом подарена ответчику Маклакову А.В. 28.03.2013 г. Также из выписки ЕГРП стало известно, что правообладателем принадлежащего ему жилого помещения является Маклакова Т.А. на основании договора дарения от 01.08.2016 г. Намерения передавать квартиру в собственность Маклакова А.В. у истца никогда не было. Как происходило переоформление квартиры в собственность ответчика, истец не знает и не понимает, поскольку не способен понимать значение юридически значимых сделок.
Просил с учетом уточненных исковых требований признать договор дарения от 17.08.2013 г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности кв.<адрес>, заключенный между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. недействительным, признать договор дарения от 30.08.2013 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности кв. <адрес>, заключенный между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. недействительным, аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N от 28.08.2013, аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N от 10.09.2013, применить последствия недействительности сделок, путем признания договора дарения квартиры от 04.08.2016, заключенного между Маклаковым А.В. и Маклаковой Т. А., недействительным, аннулировать запись регистрации N от 16.08.2016.
07.03.2019 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю.
Определением суда от 28.03.2019 г. от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, освобождена Маклакова Т.А., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Маклаков С.В., его представитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное истолкование норм материального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда о непринятии во внимание судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, сроках исковой давности. Указывают на то, что согласно выводам заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.12.2019 Маклаков С.В. в момент подписания договоров дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, в которой ставился вопрос о его дееспособности. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению при наличии у Маклакова С.В. психического расстройства.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Маклакова Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Маклаков С.В., Маклаков А.В. представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маклакова С.В. - Лончаков В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Маклакова Т.А. и ее представитель Аверьянова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 26.09.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2001 года, выписки из ЕГРП от 11.04.2013 года, справки от 16.05.2013 года, кв. <адрес> принадлежала в равных долях 1/3 доли: Маклакову В.Ф., Маклаковой О.М., Маклакову С.В..
Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, отзыва на иск от 18.03.2019 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2008 года прекращено право собственности на 1/3 долю кв. <адрес> у Маклаковой О.М. и зарегистрировано право собственности на 1/3 долю кв<адрес> за Маклаковым А.В.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2013 года, следует, что наследником имущества Маклакова В.Ф. 1/2 доли является его сын Маклаков А.В. наследство состоит из 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.08.2013 года, наследником имущества Маклакова В.Ф. 1/2 доли является его сын Маклаков С.В. наследство состоит из 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.
17.08.2013 года между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. заключен договор дарения 1/6 доли кв. <адрес> (п. 1 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 договора).
30.08.2013 года между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. заключен договор дарения 1/3 доли кв. <адрес> (п. 1 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 договора).04.08.2016 года между Маклаковым А.В. и Маклаковой Т.А. заключен договор дарения кв. <адрес> (п. 1 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 Договора).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 13 от 04.12.2019 года, на момент оформления договора дарения доли квартиры от 17.08.2013 года, от 30.08.2013 года у Маклакова С.В. выявлялись признаки психического расстройства <данные изъяты> В совокупности (психические, неврологические, личностные факторы) оказывали существенное влияние на интеллектуальные, эмоционально-волевые способности Маклакова С.В. в период заключения сделки и лишали Маклакова С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения доли квартиры от 17.08.2013 года, от 30.08.2013 года.
Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2018 года, вступившим в законную силу 14.02.2019, в удовлетворении заявления Говзман В.В. о признании ограниченно дееспособным Маклакова С.В. отказано, так как согласно заключению комиссии экспертов N 2434 от 12.10.2018 года, Маклаков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости без выраженных эмоционально-волевых нарушений. Однако степень изменений со стороны психики, степень длительной социальной адаптации подэкспертного, достаточная ориентировка в обыденной жизни, длительный опыт самостоятельного проживания, степень выраженности его критических способностей позволяет говорить о том, что подэкспертный в настоящее время моет понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 181, 572 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров дарения, заключенных 17.08.2013, 30.08.2013 недействительными, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора. Договоры дарения заключены 17.08.2013, 30.08.2013, с требованиями о признания указанных договоров недействительными истец обратилась 19.02.2019, то есть спустя более 5 лет с момента заключения договоров, по истечении срока исковой давности.
При этом суд со ссылкой на заключения экспертиз от 05.10.2018, от 04.12.2019 не принял во внимание пояснения истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 05.02.2019, поскольку согласно данным экспертиз Маклаков С.В. пояснял экспертам, что действительно подписал бумаги по квартире и оформил дарственную на брата Маклакова А.В., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал об отчуждении им долей в квартире, принадлежащих ему на праве собственности Маклакову А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителями апелляционной жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Материалы дела не содержат объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Маклакова С.В. порока воли на момент подписания договоров дарения на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества.
Дав оценку заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 13 от 04.12.2019 г., совместно с другими доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделок на спорную квартиру от истца к ответчику.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 19.02 2019, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, к моменту подачи иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 181 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год, истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
При этом оснований для восстановления истцу срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 января 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Маклакова С.В. к Маклакову А.В., Маклаковой Т.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей оставить без изменнения, апелляционную жалобу Маклакова С.В., представителя истца Лончакова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
