Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-2432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3276/2019 по иску Кравцовой Оксаны Юрьевны, Казак Елены Алексеевны к ИП Кондакову Роману Александровичу, Черевковой Оксане Викторовне об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочных работ, отпускных, оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Кондакова Романа Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кравцова О.Ю., Казак Е.А. обратились в суд с иском к ИП Кондакову Р.А., Черевковой О.В. об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочных работ, отпускных, оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Кравцова О.Ю. была принята на работу в частный детский сад "Мамин сад" на должность воспитателя и логопеда с заработной платой в размере 25 000 рублей без заключения трудового договора (ранее детский сад принадлежал ИП Черевкова О.В., а потом ИП Кондаков Р.А.). При этом прием на работу работников, их увольнением, выплатами заработных плат, приемом детей в сад, взимание ежемесячной платы с родителей осуществляла Черевкова О.В. Несмотря на неоднократные просьбы, трудовой договор между сторонами был заключен только в марте 2017 года с ИП Кондаков Р.А., заработная плата составила 10 000 рублей, должность - логопед. В 2018 году трудовой договор был расторгнут, о чем имеется запись в трудовой книжке, однако, Кравцова О.Ю. продолжала работать в детском саду и выполнять прежние обязанности.
В последующем 24.04.2019 года истцом Кравцовой О.Ю. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 2-х недельной отработкой и 06.05.2019 года трудовые отношения были прекращены, однако в день увольнения заработная плата за март, апрель и 3 дня мая выплачена не была.
Истец Казак Е.А. была принята на работу в частный детский сад "Мамин сад" на должность воспитателя в октябре 2016 года с заработной платой в размере 20 000 рублей без заключения трудового договора. В 2017 году произошла реорганизация и ИП Черевкова О.В. преобразовалось в ИП Кондаков Р.А.
За время работы в саду Казак Е.А. неоднократно обращалась к работодателям с просьбой заключить трудовой договор, однако ей было отказано. 24.04.2019 года Казак Е.А. было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 2-х недельной отработкой. Однако, заведующая Черевкова О.В. разорвала заявление об увольнении и выгнала Казак Е.А. из детского сада. За время работы в частном детском саду она была нетрудоспособна, находилась на больничном в период времени с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года и с 24.04.2019 года по 06.05.2019 года. Листки временной нетрудоспособности до настоящего времени работодателем не оплачены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кравцова О.Ю. просила: суд установить факт ее трудовой деятельности в период времени с марта 2018 года по май 2019 года в ИП Кондаков О.Ю. в должности воспитателя; взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за март, апреля и три дня мая 2019 года в размере 44 717, 73 руб., оплату сверхурочных работ за период времени с 05.05.2018 года по 06.05.2019 года в размере 230 519,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 392,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 517,03 руб., оплату отпуска за периоды времени: с 14.07.2018 года по 22.07.2018 года в размере 2 307,29 руб., с 15.09.2018 года по 23.09.2018 года в размере 4 491,87 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб. Истец Казак Е.А. просила суд установить факт ее трудовой деятельности в период времени с апреля 2018 года по апрель 2019 года в ИП Кондаков Р.А. в должности воспитателя; взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за март, апреля 2019 года в размере 26 951,15 руб., оплату периодов временной нетрудоспособности по причине заболевания в периоды: с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года в размере 5 444,35 руб., с 24.04.2019 года по 06.05.2019 года в размере 14 155,31 руб., оплату сверхурочных работ в период времени с 24.04.2018 года по 24.04.2019 года в размере 37 186,68 руб., оплату за использованный отпуск с 01.09.2018 года по 23.09.2018 года в размере 7 580,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 048,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10 529,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. исковые требования Кравцовой О.Ю., Казак Е.А. удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовой деятельности Кравцовой О.Ю. с ИП Кондаков Р.А. в период с марта 2018 года по май 2019 года в должности воспитателя; взыскал с ИП Кондаков Р.А. в пользу Кравцовой О.Ю. заработную плату за март, апрель и три дня мая 2019 года в размере 44 717,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с 07.05.2019 года по 07.10.2019 года в размере 3 376,19 руб., оплату отпуска за период времени с 14.07.2018 года по 22.07.2018 года в размере 2 307,29 руб., за период с 15.09.2018 года по 23.09.2018 года в размере 4 491,87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 517,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб.
Суд установил факт трудовой деятельности Казак Е.А. с ИП Кондаковым Р.А. в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в должности воспитателя; взыскал с ИП Кондаков Р.А. в пользу Казак Е.А. задолженность по заработной плате за март, апрель 2019 года в размере 26 951,15 руб., оплату периодов временной нетрудоспособности с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года в размере 5 444,35 руб., с 12.04.2019 года по 06.05.2019 года в размере 14 155,31 руб., оплату за использованный отпуск за период с 01.09.2018 года по 23.09.2018 года в размере 7 580 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 048,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 529,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком ИП Кондаковым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Кравцовой О.Ю. оплаты отпуска, в части взыскания в пользу Казак Е.А. оплаты периодов временной нетрудоспособности, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а в части взыскания в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск решение суда изменить, взыскав в пользу Кравцовой О.Ю. 6680,8 руб., в пользу Казак Е.А. - 4157,13 руб.
Заявитель жалобы указывает на то, что представленные Казак Е.А. больничные листы оформлены ненадлежащим образом, оплате листков нетрудоспособности после 30.04.2019г. невозможна, так как факт трудовых отношений установлен до апреля 2019 года. Также судом не принят во внимание НДФЛ в размере 13 %, который подлежит взысканию, в том числе с пособий по временной нетрудоспособности.
Кроме того, заявитель полагает, что компенсации за неиспользованный отпуск подлежат уменьшению, так как истцами частично были использованы отпуска и расчет компенсации произведен неверно.
Также заявитель не соглашается с выводами суда о взыскании отпускных, поскольку их оплата произведена ранее. При этом заявитель отмечает, что все суммы отпускных должны быть рассчитаны с учетом НДФЛ.
На апелляционную жалобу ответчика истцами поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истцов, представителя ответчика ИП Кондакова Р.А., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании оплаты отпусков, взыскания в пользу Казак Е.А. оплаты периодов временной нетрудоспособности, в части взыскания в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истцы были приняты на работу в частный детский сад "Мамин сад" без оформлении трудового договора в ноябре 2016 года. В последующем в 2017 году произошла реорганизация и ИП Черевкова О.В. было преобразовано в ИП Кондаков Р.А. В марте 2017 года между ИП Кондаков Р.А. и истцом Кравцовой О.Ю. был заключен трудовой договор, в котором указан размер заработной платы - 10 000 рублей, должность - логопед, указанный трудовой договор расторгнут в 2018 году. При этом Кравцова О.Ю.и Казак Е.А. продолжали исполнять трудовые обязанности до мая и апреля 2019 года соответственно.
Заработная плата истцу Кравцовой О.Ю. за март, апрель и 3 дня мая 2019 года в размере 44 717,73 руб. до настоящего времени не выплачена. Истцу Казак Е.А. не выплачена заработная плата за март, апрель 2019 года в размере 26 951,15 руб.
Поскольку суммы задолженности по заработной плате, а также факт и период трудовых отношений ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований Кравцовой О.Ю. и Казак Е.А. в полном объеме, в том числе взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы. Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда
Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочных работ, сторонами не обжалуется в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не дает оценки указанным выводам суда.
Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по оплате отпускных, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 21, 114, 115, 122 ТК Российской Федерации исходил из того, что Кравцова О.Ю. в период времени с 14.07.2018 года по 22.07.2018 года, с 15.09.2018 года по 23.09.2018 года находилась в трудовом оплачиваемом отпуске. Истец казак Е.А. находилась трудовом оплачиваемом отпуске в период времени с 01.09.2018 года по 23.09.2018 года. При этом работодателем доказательств оплаты периодов нахождения истцов в оплачиваемом трудовом отпуске не представлено, равно как и не представлено доказательств неправильности расчета заявленных требований в данной части. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика ИП Кондаков Р.А. в пользу истца Кравцовой О.Ю. оплату отпуска за период времени с 14.07.2018 года по 22.07.2018 года в размере 2 307,29 руб., за период времени с 15.09.2018 года по 23.09.2018 года в размере 4 491,87 руб., в пользу истца Казак Е.А. - оплату отпуска за период времени с 01.09.2018 года по 23.09.2018 года в размере 7 580,45 руб.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцам была произведена оплата отпусков в указанные периоды времени. При этом указанные периоды нахождения истцов в отпусках фактически подтверждаются представленными табелями учета рабочего времени.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
Статьей 122 ТК РФ определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Доводы жалобы о том, что суд должен был удержать НДФЛ с взысканной суммы отпускных выплат основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истцов налоги на доходы физических лиц с его доходов, полученных в период работы у него, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы либо компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и требования Казак Е.А. о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 183 ТК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом Казак Е.А. и ИП Кондаковым Р.А. в период времени с марта 2018 года по апрель 2019 года установлен, в связи с чем листки нетрудоспособности, подтверждают факт временной нетрудоспособности истца в период осуществления трудовой деятельности истца в ИП Кондаков Р.А. с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года, с 24.04.2019 года по 06.05.2019 года.
При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств подложности указанных листков нетрудоспособности, в связи с чем с ответчика взыскана оплата периодов нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года в размере 5 444,35 руб., с 24.04.2019 года по 06.05.2019 года в размере 14 155,35 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истцами не использованы все дни отпуска. При этом суд признал верным расчет компенсации предоставленный истцами.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ( в редакции, с учетом изменений и дополнений) и п. 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляется по месту работы застрахованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 этой статьи).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.
Из материалов дела следует, что в период работы у ответчика истцу Казак Е.А. выдавались листки нетрудоспособности в период времени с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года, с 24.04.2019 года по 06.05.2019 года. При этом из пояснений самой Казак Е.А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что листы нетрудоспособности ею предъявлялись не ИП Кондакову Р.А., а Черевковой О.В., которая согласно представленным табеля является старшим воспитателем, а не кадровым работником. Истец Казак Е.А. пояснила, что Черевкова О.В. вернула ей листки временной нетрудоспособности, и в настоящее время оригиналы листков временной нетрудоспособности находятся у Казак Е.А. и в материалах дела отсутствуют сведения о передаче указанных листов именно ответчику - ИП Кондакову Р.А.
Учитывая изложенное, у работодателя не возникла обязанность по оплате листков нетрудоспособности, и право истца Казак Е.А. на их оплату в настоящее время действиями ответчика ИП Кондакова Р.А. не нарушено, что не лишает Казак Е.А. возможности обратиться к ИП Кондакову Р.А. с листками нетрудоспособности по вопросу их оплаты в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика ИП Кондакова Р.А. в пользу Казак Е.А. оплаты листков нетрудоспособности за период с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года в размере 5 444,35 руб. и с 12.04.2019 года по 06.05.2019 года в размере 14 155,31 руб.подлежит отмене. А исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск Казак Е.А., суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет, представленный истцами, поскольку он произведен с учетом работы сверхурочно, выполнение которой истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано и оплата сверхурочной работы в пользу Казак Е.А. взыскана судом не была.
Так, в соответствии со ст. 114 - 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью не менее 28 календарных дней.
Согласно ст. 126 ТК РФ, при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций ответчик ИП Кондаков Р.А. фактически не оспаривал сам размер заработной платы истцов. Судом установлен факт трудовых отношений между Кравцовой О.Ю. и ИП Кондаков Р.А. в период с марта 2018 года по май 2019 года. В указанный период истцу дважды предоставлен отпуск на 9 дней с 14.07.2018 года по 22.07.2018 года и с 15.09.2018 года по 23.09.2018 года- всего 18 дней.
Между Казак Е.А. и ИП Кондаковым Р.А. установлен факт трудовых отношений в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года. В указанный период истец Казак Е.А. находилась в отпуске 23 дня с 01.09.2018 года по 23.09.2018 года, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком и подтверждается табелями учета рабочего времени.
Заработная плата Казак Е.А. составляла 20 000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу. Однако при расчете указанной компенсации истец Казак Е.А. использовала суммы больше 20 000 рублей, что не соответствовало размеру установленной ей заработной платы (л.д. 118-119).
В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.. Следовательно, истец Казак Е.А. была вправе получать 2,33 дня каждый месяц в качестве оплачиваемого отпуска (28 дн. / 12 мес. = 2.33)
При увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу требований ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 ( в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно п. 2, 3 положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с п. 5 положения, при исчислении среднего заработка исключаются периоды освобождения от работы с полным или частичным сохранением заработной платы.
Как установлено п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, средний дневной заработок Казак Е.А. составляет 682,59 руб., исходя из следующего расчета:
20 000 руб. * 12 мес. / 12 / 29.3 = 682.59 руб.
Из материалов дела следует, что в 2018 году Казак Е.А. проработала 9 месяцев (апрель 2018г. - декабрь 2018г.), а в в 2019 году - 4 месяца (январь 2019г. - апрель 2019г.), всего 13 месяцев (9 мес. + 4 мес.)
Таким образом, за 13 месяцев работы у ИП Кондакова Р.А. истец Казак Е.А. была вправе рассчитывать на оплачиваемый отпуск, продолжительностью 30,29 календарных дней (2,33 дн. * 13 мес.= 30,29 = 30).
Однако, поскольку Казак Е.А. уже использовала 23 дня отпуска в расчетном периоде (с 01.09.2018г. по 23.09.2018 г.), что не отрицалось ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то продолжительность ее оставшегося (неиспользуемого) отпуска составляет 7 дней (30 дн. - 23 дн. = 7 дн.).
Размер компенсации за неиспользованный Казак Е.А. отпуск составляет 4 778,13 рублей (682,59 руб. * 7 дн. = 4 778,13 руб.).
В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом компенсации представленным ответчиком, без учета удержания НДФЛ, поскольку, как было указано выше, суд не является налоговым агентом и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Казак Е.А. 4778,13 руб.,
Истец Кравцова О.Ю., заявляя о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в своем расчете ( с учетом того, что ранее она уже была уволена - 28.02.2018г. и имеется запись в трудовой книжке) указала расчетный период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2019г. ( л.д. 107-108), то была вправе получать 2,33 дня каждый месяц в качестве оплачиваемого отпуска (28 дн. / 12 мес. = 2.33).
Учитывая, что Кравцова О.Ю. использовала в указанном расчетном периоде 18 дней своего отпуска (14.07.2018г. - 22.07.2018г.- 9 дней; с 15.09.2018г. - 23.09.2018г. - 9 дней), что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, то она вправе рассчитывать на компенсацию за неиспользованный отпуск только за оставшиеся 10 дней (28 дн. - 18дн.). Доказательств того, что в расчетном периоде Кравцовой О.Ю. предоставлялись иные периоды оплачиваемого отпуска материалы дела не содержат.
Заработная плата Кравцовой О.Ю.составляла 25 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, ее средний заработок составляет 25 000 руб. * 12 мес / 12/29, 3 = 853,2 руб.
Таким образом, за работу в расчетном периоде с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2019г. истец Кравцова О.Ю. была вправе рассчитывать на компенсацию за неиспользованный отпуск за оставшиеся 10 дней и компенсация за неиспользованный отпуск подлежащая выплате истцу при увольнении в мае 2019 года оставляет 8532 рубля (853,2 руб. * 10 дн. = 8532 руб.).
Рассматривая заявление истца Кравцовой О.Ю. о фальсификации платежной ведомости о 28.02.2018 года о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в феврале 2018 года, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом заявленного истцом Кравцовой О.Ю. расчетного периода для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2019г., данная платежная ведомость к спорному периоду работы истца отношение не имеет.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. в части взыскания с ИП Кондакова Р.А. в пользу Казак Е.А. и Кравцовой О.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, а с ИП Кондакова Р.А. в пользу Казак Е.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 778 руб. 13 коп., с ИП Кондакова Р.А. в пользу Кравцовой О.Ю. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8532 руб.
То же решение суда в части взыскания с ответчика ИП Кондакова Р.А. в пользу Казак Е.А. оплаты листков нетрудоспособности за период с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года в размере 5 444,35 руб. и с 12.04.2019 года по 06.05.2019 года в размере 14 155,31 руб. подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. в части взыскания с ИП Кондакова Романа Александровича в пользу Казак Елены Алексеевны оплаты листков временной нетрудоспособности за период с 08.04.2019г. по 12.04.2019г. в размере 5444 руб.35 коп., за период с 12.04.2019г. по 06.05.2019г. в размере 14 155 руб.31 коп. отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. в части взыскания с ИП Кондакова Романа Александровича в пользу Казак Елены Алексеевны и Кравцовой Оксаны Юрьевны компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскав с ИП Кондакова Романа Александровича в пользу Казак Елены Алексеевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 778 руб. 13 коп., с ИП Кондакова Романа Александровича в пользу Кравцовой Оксаны Юрьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 678 руб. 80 коп.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кондакова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 10 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
