Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2432/2020
Судья Богдан С.Г.
дело N 2 - 52/2020
46RS0006-01-2019-002670-78 Дело N 33-2432- 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Стройтехсервис", Красникова Валерия Ивановича, Красниковой Елены Вячеславовны, Лазарева Романа Александровича, Реутова Ивана Михайловича, Лушакова Михаила Петровича, Камардина Александра Николаевича, Корчагиной Нины Степановны, Бородина Сергея Михайловича, Шевченко Виталия Александровича к ООО "Комфорт" о признании права на долю в праве собственности на имущество,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "Комфорт" по доверенности Комарова В.Ф. на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Стройтехсервис", Красникова Валерия Ивановича, Красниковой Елены Вячеславовны, Лазарева Романа Александровича, Реутова Ивана Михайловича, Лушакова Михаила Петровича, Камардина Александра Николаевича, Корчагиной Нины Степановны, Бородина Сергея Михайловича, Шевченко Виталия Александровича к ООО "Комфорт" о признании права на долю в праве собственности на имущество, удовлетворить в полном объеме.
Признать за ООО "Стройтехсервис", Красниковым Валерием Ивановичем, Красниковой Еленой Вячеславовной, Лазаревым Романом Александровичем, Реутовым Иваном Михайловичем, Лушаковым Михаилом Петровичем, Корчагиной Ниной Степановной, Шевченко Виталием Александровичем по 1/48 доли за каждым, за Камардиным Александром Николаевичем, Бородиным Сергеем Михайловичем по 1/24 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на систему контроля управления доступом в нежилое помещение площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым N, этаж: подвал, состоящую из следующего оборудования:
1
GATE-P-4000-PK Аппаратный модуль парковки с радиоканалом (для автомашин)
шт
2
2
GATE-P-Serv-Term ПО для системы GATE-Parking (комплект основного рабочего места)
шт
1
3
Конвертер радиосигнала
шт
1
4
Преобразователь Интерфейса
шт
1
5
Радиоприемное устройство
шт
2
6
Радиобрелок (2-канальный - 55 шт., 4-канальный - 4 шт.)
шт
59
7
Светофор (2-секционный)
шт
4
8
Ключ HAPS
шт
2
9
Фотоэлементы (4 комплекта ПРД/ПРМ)
К-т
4
10
GATE-4000 (для пешеходов)
К-т
2
11
Блок бесперебойного питания
шт
6
12
Аккумулятор 12в 7 а/ч
шт
6
13
Считыватель (внутренний)
шт
2
14
Считыватель (уличный)
шт
2
15
ПО (для gate-4000)
к-т
1
16
Пластиковая SMART карта
шт
70
17
Антенна (выносная)
шт
2
18
Замок электромеханический
шт
2
19
Сетевой фильтр (6 секций) "Пилот"
шт
2
20
Гофрошланг 16мм. с протяжкой
м
1185
21
Крепеж к гофре 16
шт
600
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Стройтехсервис", Красникова Валерия Ивановича, Красниковой Елены Вячеславовны, Лазарева Романа Александровича, Реутова Ивана Михайловича, Лушакова Михаила Петровича, Камардина Александра Николаевича, Корчагиной Нины Степановны, Бородина Сергея Михайловича, Шевченко Виталия Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. каждому, а всего 50.000 руб.
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Красникова Валерия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7.547руб."
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя ответчика ООО "Комфорт" Комарова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов ООО "Стройтехсервис", Красникова Валерия Ивановича, Красниковой Е.В., Лазарева Р.А., Реутова И.М., Лушакова М.П., Камардина А.Н., Корчагиной Н.С., Бородина С.М., Шевченко В.А. - адвоката Мазурова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройтехсервис", Красников В.И., Красникова Е.В., Лазарев Р.А., Реутов И.М., Лушаков М.П., Камардин А.Н., Корчагина Н.С., Бородин С.М., Шевченко В.А. обратились в суд с иском к ООО "Комфорт" о признании права на долю в праве собственности на имущество, указав, что они являются членами гаражно-строительного кооператива "ЖБИ-3-13". На основании решений Железногорского городского суда Курской области, вступивших в законную силу, за членами ГСК "ЖБИ-3-13" признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1.625,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым N, этаж: Подвал (гараж-стоянка). Зарегистрированное право собственности ГСК на гараж-стоянку прекращено. Доступ в гараж-стоянку осуществляется через автоматические подъемные ворота и с помощью оборудования, составляющую систему контроля доступа, предназначенного для открывания и закрывания автоматических подъемных ворот, предназначенных для въезда собственников машиномест в гараж-стоянку, и для ограничения доступа в него посторонних лиц, т.е. эти вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению - хранение автомобилей собственников машиномест. Автоматические подъемные ворота совместно с системой контроля управления доступом в гараж-стоянку, входят в состав общего имущества гаража-стоянки, стоимость которого оплачена членами ГСК в составе паевых взносов, на основании чего оно поступило в общую долевую собственность членов ГСК, что не оспаривается и ООО "Комфорт", но при этом ООО "Комфорт" неправомерно считает себя собственником системы контроля доступа, которой более 5 лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются. Несут бремя оплаты по содержанию системы контроля доступа. Оплату за содержание и ремонт системы контроля доступа и системы видеонаблюдения ежемесячно производят собственники гаража-стоянки в размере 15 000 руб. Однако, ООО "Комфорт" оспаривает право общей долевой собственности собственников машиномест на систему контроля доступа.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на систему контроля управления доступом в нежилое помещение площадью 1625,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым N, этаж: подвал, состоящую из оборудования, указанного в таблице; признать за ними по 1/48 доли за каждым, за Камардиным А.Н. и Бородиным С.М. по 1/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную систему контроля управления доступом в нежилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, в том числе, на оплату госпошлины в размере 7 547 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 7 000 руб. каждому.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комфорт" по доверенности Комаров В.Ф. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов - адвокат Мазуров С.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права, в том числе, положения п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В силу п.п. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разрешая спор, суд установил, что в жилом многоквартирном <адрес> имеется подземная стоянка - паркинг с 48 машиноместами, на которой организован Гаражно - строительный кооператив "ЖБИ-3-13", члены которого, после выплаты паевого взноса и приемки машиноместа по акту, несут бремя содержания и ремонта машиноместа и общего имущества, в том числе, площади мест общего пользования, предназначенных для обеспечения потребностей членов ГСК в проходе, проезде, охране и иных потребностей (общие ворота, пожарные щиты, сигнализация, система дымоудаления и др.).
01.03.2010 года между ООО "Комфорт" и ЗАО "Завод ЖБИ-3" был заключен Договор на инвестирование строительства, в соответствии с которым объектом инвестирования является система контроля управления доступом на объекте "подземный паркинг", расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, из Договора следует, что в состав системы контроля управления доступом на объект входит оборудование, указанное в перечне.
Как следует из Договора на содержание, текущий ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2014 года, заключенного между ООО "Комфорт" и ГСК "ЖБИ-3-13", исполнитель, в лице ООО "Комфорт", берет на себя обязательства обеспечить содержание и текущий ремонт помещения ГСК общей площадью 1.625,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Комфорт" на праве собственности.
На основании вступивших в законную силу решений Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2015 г. и от 29.08.2016 г. истцы являются сособственниками нежилого помещения площадью 1625,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N, этаж: Подвал, со следующими размерами долей в праве общей долевой собственности: ООО "Стройтехсервис", Красников В.И., Красникова Е.В., Лазарев Р.А., Реутов И.М., Лушаков М.П., Корчагина Н.С. - по 1/48 каждый; Камардин А.Н. и Бородин С.М. - по 1/24 каждый. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ответу генерального директора ООО "Комфорт" Сухорукова В.А. от 03.11.2016 года N 134 на обращение к нему членов ГСК "ЖБИ-3-13", в перечень оборудования и общего имущества ГСК "ЖБИ-3-13" входят: система автоматических подъемных ворот, система контроля доступа.
При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сделал правильный вывод о том, что система контроля управления доступом на объект относится к общему имуществу подземной стоянки - нежилого помещения площадью 1625,1 кв.м., и что система контроля доступа и система автоматических подъемных ворот не могут являться самостоятельными объектами, поскольку находятся во взаимосвязи и взаимодействии непосредственно с объектом недвижимости - машиноместами, и предназначены для въезда, выезда и для ограничения доступа в него посторонних лиц в гараж-стоянку.
Таким образом, в силу закона, собственникам нежилого помещения, площадью 1.625,1 кв.м., принадлежит право общей долевой собственности на систему контроля управления доступом к указанному нежилому помещению, соразмерно их долям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является собственностью ООО "Комфорт" и в силу закона не может относиться к общему имуществу собственников машино-мест, были предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно им были отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, и при этом противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
