Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шлегеля А. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, которым исковые требования Шлегеля А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Шлегель А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование"), которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 65 490 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 января 2019 года Шлегель А.В. приобрел у ООО "МВМ" г. Ижевска мобильный телефон Apple iPhone Х. В тот же день между страхователем Шлегелем А.В. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования указанного имущества, по условиям которого, страховщик за согласованную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая - кражи телефона Apple iPhone Х обязался возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы 65 490 руб. Истец обязательство страхователя исполнил в соответствии с его условиями и уплатил страховщику страховую премию 14 000 руб. Ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, при наступлении 27 февраля 2019 года страхового случая - кражи телефона страховое возмещение не произвел. 26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что по правилам подпункта "д" пункта 4.2.4.3 Особых условий страхования заявленное истцом событие к страховому случаю не относится. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения нарушает права истца и послужил поводом к обращению с настоящим иском в суд. Нарушение прав истца, как потребителя, влечет компенсацию ему нравственных страданий в заявленной сумме.
В суде первой инстанции истец Шлегель А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно представленному в материалах дела отзыву, ответчик исковые требования Шлегеля А.В. не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. По условиям договора страхования страховым случаем является хищение застрахованного имущества, факт кражи застрахованного имущества подтвержден в установленном договором порядке и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от способа и правильной квалификации хищения сотрудниками полиции.
В судебном заседании представитель истца Ковальчук Н.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 30 января 2019 года между страхователем Шлегелем А.В. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик за согласованную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая - кражи телефона Apple iPhone Х (IMEI N) обязался возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы 65 490 руб., а страхователь уплатить страховую премию в сумме 14 000 руб.
Условия договора определяются содержанием страхового полиса N N от 30 января 2019 года и Особыми условиями страхования "Преимущество для техники/все включено" (далее по тексту - Особые условия страхования), с которыми истец ознакомлен и получил один экземпляр на руки.
Из содержания страхового полиса следует, что условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, определяются в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 Особых условий страхования страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.
Согласно пункту 4.2 Особых условий страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, кражи (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи).
Под "кражей" в соответствии с пунктом 4.2.4.1.4 Особых условий страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по пункту "б" части 2 (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) и пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (кража с незаконным проникновением в жилище).
Согласно пункту 4.2.4.3. Особых условий страхования, в дополнение к исключениям, предусмотренным пунктом 4.2.4.2. Особых условий страхования, не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате, в том числе:
подпункт "а" - хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.),
подпункт "д" - хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.
27 февраля 2019 года в дневное время в салоне автобуса маршрута N 22 неустановленное лицо тайно похитило из кармана куртки Шлегеля А.В. принадлежащий ему телефон, являющийся предметом страхования.
17 марта 2019 года по данному факту старшим следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем).
Постановлением от 17 мая 2019 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 8 июля 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что по подпункту "д" пункта 4.2.4.3 Особых условий страхования заявленное к возмещению событие не является страховым случаем.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора добровольного страхования сторон и, установив, что заявленный Шлегель А.В. страховой случай не наступил, во взыскании со страховщика страхового возмещения истцу отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Условиям договора сторон и достигнутому ими соглашению относительно того, какое событие является страховым случаем, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Так, по правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования, согласно подпункту 1 пункта 2 цитируемой нормы, может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт второй цитируемой нормы).
Договор страхования имущества с истцом заключен сторонами в соответствии с Особыми условиями страхования, утвержденными страховщиком и являющимися неотъемлемой частью договора страхования. На полисе имеется отметка, как о получении истцом Особых условий страхования, так и об его ознакомлении с ними при заключении договора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.2.4.1.4 Особых условий страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями, в их числе с учётом редакции пункта "б" части 2 статьи 158 и пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на день заключения договора, кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение и жилище, в котором находится застрахованное имущество.
По смыслу договора сторон, страховой случай наступает лишь тогда, когда хищение связано с противоправным тайным вторжением в жилище, помещение или иное хранилище с целью кражи (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Поскольку все перечисленные признаки, характеризующие тайное хищение, как страховой риск по настоящему договору, при хищении застрахованного имущества судом не установлены, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай в правоотношении сторон не наступил. Имущество истца украдено из одежды, находившейся при потерпевшем, и с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, его изъятием из закрытой емкости транспортного средства и повреждением в связи с его изъятием другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, не связано.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на достижении сторонами согласия на иных условиях, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Анализ содержания договора сторон свидетельствует о том, что к страховым рискам относится не любое тайное хищение застрахованного имущества, а лишь совершенное определенными способами, к которым обстоятельства причинения истцу вреда не относятся.
Неправильная квалификация органом предварительного следствия уголовно наказуемого деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховое возмещение вреда не исключает, поскольку не препятствует, как страховщику, так и суду, рассматривающему спор, самостоятельно соотнести обстоятельства причинения вреда с содержанием достигнутого сторонами соглашения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены и оценены юридически значимые обстоятельства по делу, дана верная квалификация правоотношений сторон и применен материальный закон. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлегеля А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка