Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И.А.
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Рындине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В.
гражданское дело N 2-761/2019 по исковому заявлению Струкова Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Доровских Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Доровских Эдуарда Николаевича - Жданова Дениса Александровича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года
(судья Межова О.В.)
УСТАНОВИЛА:
Струков И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доровских Э.Н. и с учётом уточненных исковых требований просил суд: расторгнуть договор купли-продажи шины номенклатуры 19.5L - 24 (500/70-24), заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ИП Доровских Э.Н. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 36 500 рублей; взыскать расходы по шиномонтажу от 21.09.2018 - 1350 рублей; расходы на покупку шины для спецтехники 19.5L - 24 "Ферестрон" (б/у) - 12 000 рублей; расходы на покупку камеры для спецтехники - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оказанных манипулятором - 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 94 170 рублей; штраф в размере 18 250 рублей; расходы по шиномонтажу 29.07.2018- 2 010 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он 26 июля 2018 года приобрел в сети магазинов ООО "Автошина" ИП Доровских Э.Н., расположенного в п. Ямное две колесные шины номер номенклатуры 19.5L-24 (500/70-24) цена за единицу 36 500 рублей на общую сумму 73 000 рублей на транспортное средство погрузчик - экскаватор John Deere 325 J, что подтверждается выданным товарным чеком.
29.07.2018 сотрудниками ООО "Автошина" были произведены следующие работы: шиномонтаж (полный), снятие колеса, установка грузового вентиля, чистка диска, расходный материал.
За выполненную работу им было оплачено - 2 010 рублей. В ходе эксплуатации по назначению данного товара произошел взрыв (разрыв) шины.
21.09.2018 ему были оказаны услуги по шиномонтажу, за что он уплатил 1350 рублей.
27.03.2019 он обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему денежные средства. В ответ ответчик попросил его предоставить фото поврежденной шины. Фото было выслано 06.05.2019, получено ответчиком 08.05.2019, претензия истца оставлена без ответа (л.д. 3-5, 75, 172, 181).
23.12.2019 решением Новоусманского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу принято решение, в соответствии с которым постановлено:
- исковые требования Струкова Игоря Ивановича к ИП Доровских Эдуарду Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных сред неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, удовлетворить частично;
- расторгнуть договор купли - продажи от 26 июля 2018 года, заключенный между Струковым Игорем Ивановичем и ИП Доровских Эдуардом Николаевичем;
- взыскать с ИП Доровских Эдуарда Николаевича в пользу Струкова Игоря Ивановича: сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества 36 500 рублей; штраф - 18 250 рублей; неустойку - 36 000 рублей; расходы по шиномонтажу 1 350 рублей и 2 010 рублей; убытки по приобретению шины - 12 000 рублей и камеры 5 000 рублей; расходы по оплате услуг манипулятора - 9 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей, всего взыскать 121 110 (сто двадцать одну тысячу сто десять) рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с ИП Доровских Эдуарда Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 902 рубля 20 копеек (л.д. 190, 191-194 об.).
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по шиномонтажу, убытков, расходов по оплате услуг манипулятора и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции применен Закон РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае не подлежит применению. Истец пояснял, что он не имеет права управлять самоходной машиной, к которой относится погрузчик по настоящему делу. Технические характеристики погрузчика-экскаватора: грузоподъемность, вместительность ковша, глубина рытья, не предполагают его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, как того требует законодательство о защите прав потребителей, а свидетельствует о его применении в целях осуществления предпринимательской деятельности. Факт отсутствия у истца статуса субъекта предпринимательской деятельности не свидетельствует об использовании имущества исключительно для личных или бытовых нужд. Удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и стоимости вновь приобретенного им аналогичного товара с камерой приведет к неосновательному обогащению. По требованиям истца о взыскании расходов на услуги манипулятора, полагает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и данными убытками, не обоснован их размер. Время проведения шиномонтажных работ в отношении индустриальных шин составляет от 20 до 40 минут, в то время, как истцом заявлены расходы, понесенные им на услуги манипулятора исходя из 4 часов (л.д. 205-207).
В письменных возражениях истец указывает, что погрузчик - экскаватор был приобретен им для личных и семейных целей, а именно для строительства своего частного дома и в аренду не сдавался. Факт того, что у него (истца) не имеется удостоверения на управление данным средством, не свидетельствует и не препятствует истцу его приобрести в личную собственность для использования в личных целях. В связи с изложенным, судом правильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт наличия производственного брака в приобретенной у ответчика шине, подтверждается заключением эксперта. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 18, 21,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустойки и штрафа. В ходе судебного заседания была доказана соразмерность и необходимость несения расходов на манипулятор в размере 9000 рублей, оплаченные ИП Ударову Р.О. Срок шиномонтажа, указанный в жалобе от 20 до 40 минут установлен приблизительно для работ по шиномонтажу без услуг манипулятора. Манипулятор им (истцом) был заказан из г. Воронежа в г. Нововоронеж, т.к. в г. Нововоронеж не оказалось организаций, оказывающих услуги по шиномонтажу для спецтехники, что также установлено в ходе судебного заседания (л.д. 212-213).
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменных возражениях, полностью поддержала, также пояснила, что факт не использования экскаватора - погрузчика в коммерческих целях установлен в суде первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, самоходная машина погрузчик - экскаватор John Deere 325 принадлежит истцу на праве собственности, как гражданину (л.д. 8).
Доказательств о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью в связи с приобретением им самоходной машины: погрузчик - экскаватор John Deere 325, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, а истец отрицает этот факт.
26.07.2018 истец приобрел в сети магазинов ООО "Автошина" ИП Доровских Э.Н., расположенного в п. Ямное две колесные шины номер номенклатуры 19.5L-24 (500/70-24) цена за единицу 36 500 рублей на общую сумму - 73 000 рублей на транспортное средство погрузчик - экскаватор John Deere 325 J, что подтверждается выданным товарным чеком (л.д.9).
29.07.2018 сотрудниками ООО "Автошина" были произведены следующие работы: шиномонтаж (полный), снятие колеса, установка грузового вентиля, чистка диска, расходный материал. За выполненную работу им было оплачено 2 010 рублей (л.д.11).
В ходе эксплуатации по назначению данного товара произошел взрыв (разрыв) шины.
27.03.2019 он обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 12-14).
В ответ ответчик попросил его предоставить фото поврежденной шины. Фото было выслано 06.05.2019, получено ответчиком 08.05.2019, претензия истца оставлена без ответа.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовая группа", причина взрыва (разрыва) шины транспортного средства погрузчика - экскаватор John Deere 325 J - является следствием некачественного производства шины. Причиной взрыва шины является наличие скрытого производственного дефекта. Эксплуатация погрузчика John Deere 325 J не допускается с разным типом шин; с шинами, имеющими разный уровень износа - допускается. Погрузчик - экскаватор John Deere 325 J применяется в строительной отрасли и для сферы коммунального хозяйства, предназначен для рытья ям, погрузки и перемещения грунта. Возможно использование для иных целей для строительства и коммунального хозяйства (л.д. 137- 157).
Истец представил чеки о приобретении им 21.09.2018: шины для спецтехники 19.5L - 24 "Ферестрон" (б/у) - 12 000 рублей (л.д.176); камеры для спецтехники - 5 000 рублей (л.д.176), а также об оплате им услуг, оказанных манипулятором - 9000 рублей (л.д.177); услуг по шиномонтажу ИП Ударовым Р.О. - 1350 рублей (л.д.10).
Суду первой инстанции истец Струков И.И. пояснял, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, погрузчик John Deere 325 J использует для строительства своего дома, расходы, связанные с услугами манипулятора были вынужденной необходимостью по транспортировке поврежденного колеса для осуществления его ремонтных работ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ N 918 от 21.07.1997, и придя к обоснованному выводу о том, что существенные недостатки шины, приведшие к ее разрыву, возникли до её передачи истцу, а также о том, что доказательств и документов, подтверждающих факт использования истцом погрузчика - экскаватора John Deere 325 J в коммерческих целях, не имеется, учитывая, что фактически истцом были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Взыскивая неустойку с ответчика, судом также обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер которой был снижен до 36 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, о завышенном размере расходов на услуги манипулятора обоснованными не являются, поскольку убытки, понесенные истцом, документально подтверждены и напрямую связаны с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта; на представленных в суд чеках истцом указана одна календарная дата, подтверждающая факт несения вынужденных убытков истцом - 21.09.2018, а именно: на покупку шины для спецтехники 19.5L - 24 "Ферестрон" (б/у) - 12 000 рублей; на покупку камеры для спецтехники - 5 000 рублей (л.д.176), на оплату услуг оказанных манипулятором - 9000 рублей (л.д.177) и услуг шиномонтажа - 1350 рублей (л.д. 10). Оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, доказательств о неразумности избранного истцом способа исправления ситуации при произошедшем взрыве (разрыве) шины, с учётом местонахождения самоходной техники (г. Нововоронеж), ответчиком не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что понесенные истцом убытки не связаны с взрывом (разрывом) шины, проданной истцу ответчиком, ИП Доровских Э.Н. безоснователен и опровергается материалами дела. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в резолютивной части принятого решения, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела и представленных суду сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции фактически дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Доровских Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
