Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2432/2020
от 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Куцабовой А.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре, помощнике Б.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-283/2020 по исковому заявлению Администрации г.Томска к Зелениной Алле Рустамовне о прекращении права собственности на объект недвижимости путем выкупа, установлении размера денежной компенсации и по встречному исковому заявлению Зелениной Аллы Рустамовны к Администрации г.Томска о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зелениной Аллы Рустамовны на решение Кировского районного суда города Томска от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Зелениной А.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации г. Томска Урусова Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Зелениной А.Р., в котором просила изъять для муниципальных нужд объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, посредством прекращения права собственности Зелениной А.Р. на данный объект недвижимости и выплаты Администрацией г. Томска в пользу Зелениной А.Р. выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости в размере 380 000 руб.
В обоснование иска указано, что в рамках реализации Государственной программы "Развитие транспортной системы Томской области" предусмотрено строительство линейного объекта капитального строительства "Транспортная развязка с ж.д. Тайга - Томск на 76 км", назначением которого является улучшение пропуска транспортных средств в микрорайоны Мокрушинский, Степановский, Южные ворота, а также саморегулируемый бесперебойный пропуск транспортных средств по Богашевскому тракту. Проектной документацией по объекту предусмотрено изъятие земельных участков и объектов недвижимости, попадающих в зону строительства автомобильной дороги Богашевский тракт, и последующий снос зданий и сооружений, находящихся на них. Постановлением Администрации г.Томска от 06.05.2019 N 146-з утвержден проект планировки и проект межевания территории /__/, согласно которому предусмотрено изъятие для муниципальных нужд ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Вид разрешенного использования данного земельного участка подлежит изменению с "для индивидуального жилищного строительства" на "земельные участки (территории) общего пользования". На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, степень готовности 21%, адрес совпадает с адресом земельного участка. На данный объект зарегистрировано право собственности Зелениной А.Р. О планируемом изъятии объекта Администрация Кировского района г.Томска уведомила ответчика письмом от 19.06.2019 N 02-40/2513, полученным адресатом 29.06.2019. Постановлением Администрации г.Томска от 01.08.2019 N 659 принято решение изъять объект для муниципальных нужд, копия названного постановления направлена ответчику письмом от 05.08.2019 N 02-40/3519, полученным адресатом 10.08.2019. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 25.07.2019 N 0218/15, подготовленного ООО "Судебная экспертиза", стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с его изъятием, составляет 380 000 руб. Проект соглашения об изъятии имущества совместно с указанным отчетом были направлены ответчику письмом Администрации Кировского района г.Томска от 26.08.2019 N 02-40/4023, полученным адресатом 29.08.2019. Соглашение Зелениной А.Р. не подписано, предусмотренный законом срок для принятия оферты истек.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части размера предложенной ответчику выкупной стоимости объекта незавершенного строительства, увеличив его до 1806560 руб. (т.2, л.д. 101).
Ответчик Зеленина А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Томска, в котором просила взыскать реальный ущерб, а именно стоимость объекта незавершенного строительства площадью /__/ кв.м., процент готовности 21%, расположенного по адресу: /__/, в размере 3 427 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды, а именно - стоимость земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, в сумме 5 138 000 руб., и стоимость индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, расположенного на вышеназванном земельном участке, стоимостью 16 090 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указала, что ответчиком по встречному иску было разрушено ее единственное жилье, чем нарушены требования Конституции Российской Федерации. Построенный ею жилой дом не был признан самовольной постройкой, имеется кадастровый паспорт дома, дом был возведен под крышу, установлены пластиковые окна, подведены коммуникации, в цокольном этаже можно было проживать. На протяжении строительства дома постановление о предоставлении земельного участка не отменялось, строительство не запрещалось, земельный участок не изымался. С оценкой стоимости объекта незавершенного строительства не согласна. Администрация г.Томска не предоставила доказательств необходимости изъятия земельного участка и отсутствия других возможных вариантов строительства и реконструкции автодороги. Полагала, что имеет право владеть земельным участком, предоставленным для строительства дома, следовательно, и право на возмещение его рыночной стоимости. Она осталась без определенного места жительства, ухудшилось ее физическое и моральное состояние, заболела /__/ заболеванием, что относит к моральному вреду, причиненному ответчиком.
В судебном заседании представитель Администрации г.Томска Урусов Д.Б. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что земельный участок никогда не принадлежал Зелениной А.Р., следовательно, он не может быть включен в состав имущества, изымаемого для муниципальных нужд, как и жилой дом, который являлся самовольной постройкой и не мог участвовать в гражданском обороте, о чем имеется вступившие в законную силу решение суда. Указал на пропуск Зелениной А.Р. срока исковой давности по данным требованиям.
Зеленина А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против пропуска срока исковой давности по встречным требованиям.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования Администрации г.Томска подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Зелениной А.Р. удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением исковые требования Администрации г.Томска к Зелениной А.Р. удовлетворены. Изъят для муниципальных нужд объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ /__/, посредством прекращения права собственности Зелениной А.Р. на данный объект недвижимости и выплаты Администрацией г. Томска в пользу Зелениной А.Р. выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости в размере 1 806 560 руб.
Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. Встречные исковые требования Зелениной А.Р. к Администрации г.Томска о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Зелениной А.Р. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 66 000 руб. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
В апелляционной жалобе Зеленина А.Р. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на недостаточность взысканной судом суммы для приобретения нового жилья. Анализируя ситуацию со сносом возведенного ею дома по адресу: /__/, полагает, что судом не принято во внимание определение суда от 30.09.2009 о принятии судом отказа Администрации г. Томска от иска о запрете Зелениной А.Р. продолжать строительство. Считает, что снос возведенного ею жилого дома являлся выходом Администрации г. Томска за рамки решения суда от 30.09.2009.
Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание представленные ею доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, с помощью которых можно было сделать объективные выводы и справедливо оценить предварительную и равноценную компенсацию при изъятии имущества.
Ссылается на то, что в проектной документации в перечне объектов, подлежащих сносу, объекта незавершенного строительства по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, жилого дома, площадью /__/ кв.м, а также земельного участка, площадью /__/ кв.м, не значится.
Своей упущенной выгодой считает то, что в связи с изъятием земельного участка ей были созданы препятствия в регистрации права собственности на дом и в приватизации земельного участка, она лишена права аренды земельного участка.
Полагает, что поскольку объект строительства неразрывно связан с землей, подлежит выплате компенсация в размере стоимости земельного участка.
Обращает внимание на то, что в нарушение закона постановление Мэра г. Томска от 01.08.2019 N 659 об изъятии недвижимости не зарегистрировано в Росреестре. Также в нарушение требований законодательства спорный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд в 2008 году, когда ни проекта, ни плана строительства не существовало.
Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку имелись расхождения в результатах судебной экспертизы и экспертного заключения, представленного Зелениной А.Р. Подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации г.Томска и ухудшением состояния здоровья Зелениной А.Р. не представилось возможным ввиду отказа суда в проведении экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Игловская Е.И. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется государством, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1, подп. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в частности, при отчуждении недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п.1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.05.2007 муниципальным образованием "Город Томск" и Зелениной А.Р. заключен договор N ТО-21-16931 аренды земельного участка из земель населенного пункта г.Томск с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, местоположение которого: /__/ предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д. 76).
12.07.2007 Зелениной А.Р. выдано разрешение N RU 70301000-341-К/07 на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке (т.1, л.д. 82).
30.10.2007 на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16931 от 11.05.2007, технического паспорта на незавершенный строительством объект (жилой дом) по состоянию на 20.09.2007 за Зелениной А.Р. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) по /__/, общей площадью застройки /__/ кв.м, процент готовности 21%, инв. N/__/ (т.1, л.д. 83).
Приказом Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 05.12.2007 N 6 отменено разрешение на строительство от 12.07.2007 N RU 70301000- 314-К/07 (т.2, л.д. 181).
Постановлением Мэра г.Томска N 159-з от 26.02.2008 вышеназванный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд (для строительства автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ)-Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт") (т.2, л.д.188). Ограничение права в связи с резервированием зарегистрировано в УФРС по Томской области (т.1, л.д. 9).
В соответствии с п.1 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса,
В силу ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п.2, подп. 7 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
О том, что приказом Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 05.12.2007 N 6 отменено разрешение на строительство от 12.07.2007 N RU 70301000- 314-К/07, Зелениной А.Р. стало известно 11.12.2007, что подтверждается письмом заместителя Мэра г. Томска от 09.01.2008 N 3-2479 (т.2, л.д. 182), установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2008 (т.2, л.д. 17).
07.05.2008 муниципальное образование "Город Томск" и Зеленина А.Р. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ТО-21-16931, которым изменили редакцию пункта 1 договора, указав адрес местонахождения земельного участка - /__/, и согласовали условие о том, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Мэра г. Томска N 159-з от 26.02.2008 (т.2, л.д. 190).
В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Поскольку договор аренды земельного участка N ТО-21-16931 от 11.05.2007 был заключен на срок с 17.04.2007 по 17.04.2010, а в уведомлении от 26.03.2010 однозначно выражена воля арендодателя не продлять с Зелениной А.Р. арендные отношения, данный договор следует считать расторгнутым с 17.04.2010.
Из указанного уведомления Департамента муниципальной собственностью Администрации г. Томска следует, что Зелениной А.Р. был нарушен пункт 6.2.8 договора аренды - несмотря на отмену разрешения на строительство от 12.07.2007 N RU 70301000- 314-К/07 она продолжала строительство жилого дома, вследствие чего решением Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2009 на ответчика была возложена обязанность по приведению объекта незавершенного строительства в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте от 03.10.2007 по состоянию на 20.09.2007 (объект незавершенного строительства, 21% готовности) (т.2, л.д. 197).
В материалы дела представлен технический паспорт на жилое строение по адресу: /__/ по состоянию на 10.02.2010, согласно которому возведенный по данному адресу жилой дом, 2009 года постройки, площадью /__/ кв.м, является двухэтажным, его инвентаризационная стоимость составляет 4452111 руб. (т.2, л.д. 129-131).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2009 удовлетворены исковые требования Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска. На Зеленину А.Р. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования "Город Томск", путем сноса самовольно возведенных элементов строения, расположенного на земельном участке по /__/, и приведения объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности Зелениной А.Р., в соответствие с параметрами, зафиксированными техническим паспортом от 03.10.2007 по состоянию на 20.09.2007 (степень готовности 21%, площадь /__/ кв.м, высота 0,3 м, строительный объем 66 куб.м), за свой счет.
Решение суда исполнено 17.06.2011, что подтверждено сторонами, а так же материалами дела (т.1, л.д. 93, 103). После сноса самовольно возведенных элементов строения на земельном участке остался объект незавершенного строительства (фундамент) (т.2, л.д. 162-163).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации Государственной программы "Развитие транспортной системы Томской области", утвержденной Постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 N 484а (в редакции Постановления Администрации Томской области от 25.04.2019 N 160а), предусмотрено строительство линейного объекта капитального строительства "Транспортная развязка с ж.д. Тайга - Томск на 76 км", назначением которого является улучшение пропуска транспортных средств в микрорайоны Мокрушинский, Степановский, Южные ворота, а также саморегулируемый бесперебойный пропуск транспортных средств по Богашевскому тракту.
Проектной документацией по объекту "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км", получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2014 N 198-14/КРЭ-2049/02, выполненной Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", предусмотрено изъятие земельных участков и объектов недвижимости, попадающих в зону строительства автомобильной дороги Богашевский тракт, и последующий снос зданий и сооружений, находящихся на них.
Постановлением Администрации г.Томска от 06.05.2019 N 146-з утвержден проект планировки и проект межевания территории /__/, согласно которому предусмотрено изъятие для муниципальных нужд ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Вид разрешенного использования данного участка изменен с "для индивидуального жилищного строительства" на "земельные участки (территории) общего пользования".
Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2019 земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, категория земель - земли населенных пунктов, находится в собственности Российской Федерации.
19.06.2019 Администрацией Кировского района Зелениной А.Р. направлено уведомление о том, что принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства по адресу: /__/ предполагается к изъятию для государственных и муниципальных нужд в связи с тем, что попадает в границы планируемого размещения объекта капитального строительства транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км (т.1, л.д. 19).
Данное уведомление получено Зелениной А.Р. 29.06.2019 (т.1, л.д. 23).
Постановлением Мэра г. Томска N 659 от 01.08.2019 изъят для муниципальных нужд объект незавершенного строительства по адресу: /__/, принадлежащий ответчику (т.1, л.д. 24). Копия данного постановления также направлена Зелениной А.Р. и получена 10.08.2019 (т.1, л.д. 29).
Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, в том числе убытков, связанных с изъятием, установлен в сумме 380000 руб., Зелениной А.Р. не подписано, что явилось для Администрации г. Томска основанием к обращению с иском в суд.
Установив, что процедура, предусмотренная действующим законодательством для изъятия имущества для муниципальных нужд, истцом по первоначальному иску соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, определена цена выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, которое им получено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска - изъятия для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства, принадлежащего Зелениной А.Р. с прекращением права собственности ответчика и выплатой выкупной стоимости указанного имущества.
При определении рыночной цены изымаемого объекта незавершенного строительства и размера убытков судом принято заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" N 301-Э/2020 от 18.05.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: /__/ на дату экспертизы 15.05.2020 составляет 1752000 руб., размер убытков, связанных с изъятием указанного объекта - 54560 руб. (т.2, л.д. 91). Таким образом, выкупная цена, определенная судом первой инстанции к взысканию, составила 1806560 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагает их основанными на установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах материального закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика, являвшиеся его процессуальной позицией в суде первой инстанции, несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на то, что судом неверно определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, не в полном объеме определена упущенная выгода - суд не учел утрату ею в результате изъятия земельного участка для муниципальных нужд жилого дома, возведенного в 2009 году, стоимость земельного участка, предоставленного в аренду, с учетом права на его приватизацию, не взыскал моральный вред.
Как следует из материалов дела, в подтверждение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 379000 руб. истцом был представлен Отчет N 0218/15 от 25.07.2019 ООО "Судебная экспертиза". Зелениной А.Р. в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.10.2019 в размере 3427000 руб. представлено сопроводительное письмо и отчет ООО "Бизнес-Оценка" (т.1, л.д.73).
Поскольку стороны не пришли к единому мнению о размере выкупной цены, судом в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки ТОККО" (т.2, л.д. 40).
Экспертами ООО "Бюро оценки ТОККО" при проведении экспертизы были использованы материалы дела, в том числе доказательства, представленные сторонами в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки, произведен личный осмотр объекта оценки, применен затратный подход при определении стоимости объекта с обоснованием невозможности использования сравнительного и доходного подходов. Эксперты, проводившие оценку, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный и необходимый уровень профессиональной подготовки.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано, в том числе, иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.
Установленным законом требованиям как оценщик, проводивший оценку, так и юридическое лицо, которому поручено проведение экспертизы, - ООО "Бюро оценки ТОККО" соответствуют. К экспертному заключению приложены квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" на Х., свидетельство о членстве оценщика в членстве в саморегулируемой организации, полис страхования ответственности юридического лица (т.2, л.д. 93, 94, 96).
Вопреки доводам жалобы ответчика, требований о лицензировании оценочной деятельности законодательство не содержит.
Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд дал оценку всем доказательствам, представленным в подтверждение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, и положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО", признав его наиболее обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение данный вывод.
Также верным является вывод суда о том, что не подлежит включению в выкупную цену стоимость земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, поскольку договор аренды данного земельного участка прекращен 17.04.2010 в связи с истечением срока действия, а решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2014 по делу N 2-3889/2014, вступившим в законную силу 13.05.2015, Зелениной А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на приватизацию данного земельного участка и о понуждении к заключению соответствующего договора (т.2, л.д. 26-28).
Не имеется правовых оснований и для отнесения к убыткам ответчика, связанным с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, рыночной стоимости жилого дома, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в ранее возведенной и впоследствии снесенной на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2009 части, так как из приведенного решения суда следует, что данная часть жилого дома была возведена ответчиком без разрешения на строительство, то есть самовольно, а потому подлежала сносу. Указанное решение суда исполнено 17.06.2011 до процедуры изъятия земельного участка и объекта строительства.
Ссылка апеллянта на определение Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2009 о принятии отказа Администрации г. Томска от иска о запрете Зелениной А.Р. продолжать строительство не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку, отказываясь от данного требования, истец настаивал на удовлетворении требования об обязании Зелениной А.Р. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования "Город Томск" путем сноса самовольно возведенных элементов строения, расположенного на земельном участке по /__/, и приведения объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности Зелениной А.Р., в соответствие с параметрами, зафиксированными техническим паспортом от 03.10.2007, которое было судом удовлетворено.
Решение суда от 30.09.2009 исполнено 17.06.2011, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области (т.2, л.д. 180). Соответственно, довод жалобы о том, что снос возведенного ответчиком жилого дома являлся выходом Администрации г. Томска за рамки решения суда от 30.09.2009, является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку причинение морального вреда истец по встречному иску Зеленина А.Р. связывала с утратой своего имущества, то есть с нарушением имущественного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Доводы истца о незаконности действий по сносу части жилого дома, признанной самовольной постройкой, которые причинили ей физические и нравственные страдания, выходят за пределы рассматриваемого спора, предметом которого данный вопрос не являлся.
Отклоняется как несостоятельный и довод жалобы Зелениной А.Р. о том, что резервирование земельного участка для муниципальных нужд производилось тогда, когда ни проекта, ни плана строительства не существовало. Так, из содержания постановления Мэра г.Томска N 159-з от 26.02.2008 следует, что резервирование земли производилось именно с целью строительства автомобильной дороги, которая впоследствии была реализована.
Таким образом, при рассмотрении спора судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не были допущены нарушения норм процессуального закона.
Ссылки апеллянта на то, что судом неоднократно нарушались права ответчика на предоставление доказательств, опровергаются материалами дела, из которого следует, что по ходатайствам Зелениной А.Р. судом принимались представленные ею доказательства.
Отказ в назначении по делу повторной оценочной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы по ходатайствам ответчика судом мотивирован, по существу является правильным, так как правовых оснований для их удовлетворения не имелось.
В силу ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" N 301-Э/2020 от 18.05.2020 не вызывает сомнений, является обоснованным, понятным в изложении, не содержит противоречивых выводов. Несоответствие данного заключения результатам оценки, представленным истцом или ответчиком, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено Зелениной А.Р. "для установления причинно-следственной связи между стрессом, перенесенным ею в результате разрушения ее дома, и наступившим /__/ заболеванием", то есть, по сути, касается нарушения ее имущественных прав, что законом не отнесено к основанию для возмещения морального вреда.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Аллы Рустамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка