Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2432/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горягиной Анны Григорьевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "ТВЕЛОблСервис" к Горягиной Анне Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ЗАО "ТВЕЛОблСервис" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Горягиной А.Г., в котором просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ... года в размере ..., пени за период с ... в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование требований указало, что Горягина А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ЗАО "ТВЭЛОблСервис".
В течение длительного времени ответчик не выполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальные услуги истцом насчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку Горягина А.Г. в добровольном порядке не оплатила образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Новожилова Т.С. поддержала заявленные требования.
Ответчик Горягина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ней и истцом ( л.д. 69-77).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года исковые требования ЗАО "ТВЕЛОблСервис" к Горягиной Анне Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Суд взыскал с Горягиной Анны Григорьевны в пользу ЗАО "ТВЭЛОблСервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 100-104).
В апелляционной жалобе Горягина А.Г. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и собственником жилых помещений - Муниципалитетом Ларионовского поселения, следовательно, никаких обязательств у нее перед истцом не возникло.
Считает, что представитель истца, действующий в отсутствие нотариальной доверенности, не имел прав для обращения в суд.
Полагает, что решение вынесено судьей, не имеющей соответствующих полномочий (л.д. 108-111, 119-122).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении не направляли, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для признания причины неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.Из содержания приведенных нормативных положений гражданского и жилищного законодательства следует обязанность собственника в силу закона содержать принадлежащее ему жилое помещение и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горягина А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 46-49) и записью акта о перемени имени N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66).
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-20) и решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-94) осуществляет ЗАО "ТВЭЛОблСервис".
Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов никем в установленном законом порядке не оспорено.
С февраля 2018 года ответчик не выполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.10,11).
По заявлению истца 30.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 59 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горягиной А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и расходов по оплате государственной пошлины ( л.д. 16).
Определениями мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 17.10.2019 года отменен судебный приказ по делу N 2-2317/2019 от 30.09.2019 года о взыскании с Горягиной А.Г. в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., пени в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины ( л.д. 17).
Истцом представлены расчет задолженности, справки о начислениях и оплате по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет ... копейки, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 30, ст. 39, ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности и пеней Горягиной А.Г. не опровергнут, ответчиком не представлено доказательств необоснованности предъявленных к ней исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее взыскания с ответчика, поскольку факт наличия у ЗАО "ТВЕЛОблСервис" полномочий на управление домом, в котором находится квартира ответчика, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что она не пользовалась жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире, которые ей оказывались надлежащим образом, никакой другой управляющей компании она эти услуги не оплачивала в течение спорного периода, прямые договора поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ответчик в спорный период не заключала и услуги ресурсоснабжающим организациям не оплачивала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
То обстоятельство, что полномочия представителя истца не подтверждены нотариальной доверенностью также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Таким образом, из буквального толкования ч. 3 ст. 185 ГК РФ следует, что нотариальное удостоверение не требуется, если доверенность выдана юридическим лицом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у судьи, рассматривавшей дело в суде первой инстанции, является голословным и не соответствующим действительности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горягиной Анны Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
