Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славинского И.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года, которым со Славинского Игоря Сергеевича в пользу Кашниковой Натальи Сергеевны были взысканы денежные средства по договору займа от 21 октября 2018 года в размере 474 800 руб., проценты по договору за период с 21 октября 2018 года по 12 февраля 2020 года (день принятия решения) в размере 50 592,78 руб., проценты за пользование займом с 13 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 474 800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойку за период с 22 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года (день принятия решения) в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2020 года до даты фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 474 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 14 931 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кашникова Н.С. обратилась в суд к ответчику с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 21.10.2018 между ней и Славинским И.С. был заключён договор займа N 1 (далее - Договор займа), согласно которому истица передала ответчику 550 000 руб. на срок до 21.04.2019. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа. Однако в полном объёме долг ответчиком не возвращён, просила взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 474 800 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 21.10.2018 по день вынесения решения суда с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической выплаты долга, неустойку за период с 22.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 1 527 252 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 687 руб. и по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Славинский И.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки с 13.02.2020 на будущее, полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о её снижении, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору займа, указывает на недобросовестность истицы, которая заявила такое требование.
Не явившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам, с мотивировкой решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом первой инстанции было установлено, что 21.10.2018 между Кашниковой Н.С. в качестве займодавца и Славинским И.С. в качестве заёмщика был заключён Договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 550 тыс. рублей на срок до 21.04.2019.
В указанном договоре, стороны предусмотрели неустойку в случае нарушения срока возврата займа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о нарушении ответчиком обязательств по исполнению Договора займа в установленные сроки, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанные в решении денежные суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку исходя из условий Договора займа на будущее, начиная с 13.02.2020, судебная коллегия находит не состоятельным.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Действительно, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В указанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
При этом судебная коллегия отмечает, что факт несоразмерности, взысканной судом на будущее неустойки ответчиком не подтверждён, установленная сторонами в Договоре займа неустойка обеспечивает добросовестность исполнения ответчиком своего обязательства по возврату долга.
Также ответчик не представил суду доказательств недобросовестности со стороны истицы при заявлении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Договором займа.
Судебная коллегия считает, что если ответчик не будет исполнять условия договора по возврату основанного долга, а также вступившее в законную силу решение суда, при этом начисленная неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении такой неустойки, предоставив соответствующие доказательства несоразмерности данной неустойки.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения в адрес МВД РФ в связи с нарушением истицей правил регистрационного учёта.
Также отмечает, что суд апелляционной инстанции не приобщал к материалам дела, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу истицей документы, поэтому ходатайство ответчика об исключения данных документов из числа доказательств судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
