Определение Иркутского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2432/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2432/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Арефьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2019 года о прекращении исполнительного производства в отношении Васильева С. А., возбужденного на основании заочного решения суда от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2337/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Васильеву С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 263785 от 18 апреля 2013 года, заключенный между Васильевым С.А. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Васильева С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно сумму задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 18 апреля 2013 года в размере 488 918,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089,19 руб.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2018 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по данному гражданскому делу.
8 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области Сорокина В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Васильева С.А. в связи со смертью последнего.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2019 года заявление удовлетворено, исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника Васильева С.А., возбужденное 08.07.2019, прекращено.
В частной жалобе взыскатель ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В обоснование доводов жалобы указано, что прекращая исполнительное производство в связи со смертью должника, суд не установил, имеется ли имущество, зарегистрированное на имя должника. В материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении должника, полученные от судебного пристава-исполнителя о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, сведения о ценных бумагах, о расчетных счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, следовательно, прекратив исполнительное производство, суд нарушил права и законные интересы ООО "ТРАСТ".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области от 8 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильева С.А.
Решение суда о взыскании с Васильева С.А. задолженности не исполнено.(дата изъята) Васильев С.А. умер.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должник Васильев С.А. умер, однако никто из его наследников с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Если в случае смерти должника установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство подлежит лишь приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Обязанности Васильева С.А. по уплате взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 года, на основании только заявления судебного пристава-исполнителя, не запросив и не исследовав материалы исполнительного производства и иные необходимые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство подлежит прекращению. Материалы исполнительного производства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Судебный пристав-исполнитель в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, также как и в заседание суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции судебная коллегия оценивает как необоснованный.
Отмена обжалуемого определения суда вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя являются в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешением процессуального вопроса по существу.
Это не препятствует прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника, в том числе по заявлению судебного пристава-исполнителя, если судом первой инстанции будут установлены на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьей .334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области о прекращении исполнительного производства в отношении должника Васильева С. А., возбужденного 8 июля 2019 года, отказать.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка