Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2432/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2432/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Дагестанэнерго" по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления,
установил:
представитель ООО "Дагестанэнерго" по доверенности ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения, указав на то, что истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, из которого невозможно достоверно установить список направленных лицам, участвующим в деле, документов, отсутствует опись, приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы должен быть подписан представителем истца по доверенности. При этом судом истцу предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.
Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено истцу, указав, что истцом не устранены недостатки, приведенные в определении от <дата>.
В частной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене определения судьи от <дата> о возврате искового заявления, указав на несоответствие изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу абзацев первого и пятого ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Требования, изложенные в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат.
Решение судьей вопроса о необходимости представления сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абзацем пятым статьи 148 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к мероприятиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материала следует, что оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, из которого невозможно достоверно установить список направленных лицам, участвующим в деле, документов Кроме того, отсутствует опись, а приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы должен быть подписан представителем истца по доверенности.
При этом судом истцу предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из содержания искового заявления следует, что истцом к исковому заявлению приложены, в том числе квитанция о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных документов, почтовый реестр с описью вложения, а также копия списка внутренних почтовых отправлений.
В соответствии с п. 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 (ред. от <дата>) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в приложении к исковому заявлению, составляется акт в двух экземплярах, которые приобщаются к поступившим документам.
В поступивших материалах такого акта нет.
Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства фактического направления судом истцу определения судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения и его получения им. Из приложенного к материалам письма суда (л.д.2) изложенное не следует.
Как усматривается из приложенного к исковому заявлению списка N внутренних почтовых отправлений, на котором имеется в том числе и печать почты России (л.д.15-16), а также копии чека кассы N .01 ( л.д.17), <дата> в адрес ответчика по делу ФИО5 истцом была направлена почтовая бандероль, в котором находились в том числе и копии искового заявления, расчета пени и задолженности по потребленным коммунальным услугам.
Более того, материалами дела подтверждается довод частной жалобы о содержании подписи представителя истца на каждой странице расчетов взыскиваемых сумм.
Изложенное позволяет признать несостоятельными выводы суда о том, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку с исковым заявлением представлены подтверждения направления истцом ответчикам копий приложенных к исковому заявлению документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления без движения, а в последующем- возврата искового заявления ООО "Дагестанэнерго" к ФИО5 не имелось, в связи с чем определение суда от <дата> подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Отмена обжалуемого определения судьи вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направление материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления являются в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определил:
частную жалобу представителя ООО "Дагестанэнерго" по доверенности ФИО3 удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал по исковому заявлению представителя ООО "Дагестанэнерго" по доверенности ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные услуги возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
ФИО4 ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
