Определение Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33-2432/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2432/2020
31 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Стародубцевой Н.Н. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2020 года постановлено:
Установить запрет на осуществление каких-либо действий по распоряжению, реконструкции, изменению каких-либо технических, конструктивных и иных характеристик строения лит Г1 (сарай-гараж), расположенного между земельными участками <адрес>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить настоящее определение сторонам, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
установил:
Важинская В.В. обратилась в суд с иском к Стародубцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей и Важинскому С.И. на праве общей долевой собственности, доли в праве 3/4 и 1/4 соответственно, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стародубцева Н.Н., являясь правообладателем соседнего жилого дома <адрес>, в 2019 году самовольна возвела заборное ограждение между участками сторон с нарушением смежной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок по <адрес>. Кроме того, возведенный забор не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку превышает допустимую высоту. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса заборного ограждения.
Ответчик Стародубцева Н.Н. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Важинской В.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, указав, что межевание границ данного земельного участка проведено с нарушениями прав Стародубцевой Н.Н., поскольку смежную границу, установленную Важинской В.В., Стародубцева Н.Н. не согласовывала, данная граница не соответствует исторически сложившейся границе между участками истца и ответчика, нарушены права Стародубцевой Н.Н. на использование принадлежащего ей земельного участка.
Истец Важинская В.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалась на то, что ответчик Стародубцева Н.Н. произвела работы по пробивке дверного проема со стороны своего участка в сарае лит Г1, который является предметом спора, с целью подтверждение ранее данный ею объяснений о пользовании данным строением совместно с семьей Важинских, что влияет на определение прохождения границы, разделяющей земельные участки сторон. Указанные работы проведены Стародубцевой Н.Н. самовольно в отсутствии согласия Важинской В.В. и могут повлиять на исход дела. Просила принять меры по обеспечению иска в виде установления запрета ответчику Стародубцевой Н.Н. совершать какие-либо действия по распоряжению, реконструкции строения лит Г1, изменения его каких-либо технических и конструктивных характеристик.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Стародубцева Н.Н. просит определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2020 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 19 мая 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку строение (сарай-гараж) лит Г1, расположенное между земельными участками <адрес>, не является предметом спора. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения решения суда.
В письменных возражениях истец Важинская В.В. просит оставить определение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление каких-либо действий по распоряжению, реконструкции, изменению каких-либо технических, конструктивных и иных характеристик строения лит Г1 (сарай-гараж), расположенного между земельными участками <адрес>, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку учитывая предмет заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Исходя из характера заявленных требований, между истцом Важинской В.В. и ответчиком Стародубцевой Н.Н. фактически возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, из материалов дела следует, что строение лит Г1 (сарай-гараж) расположено посередине земельных участков, по утверждению Важинской В.В. данное строение входит в состав дома <адрес>, в рамках данного дела судом назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой, в том числе поставлен вопрос о прохождении границы в месте расположения указанного строения, с учетом доводов сторон относительно его принадлежности, то есть является предметом спора. При этом согласно представленными истцом фотографиями указанного строения подтверждено наличие в нем дверного проема со стороны участка Стародубцевой Н.Н., данные обстоятельства в частной жалобе Стародубцевой Н.Н. не оспорены.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для принятия предложенных истцом обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям, учитывая характер и предмет заявленных требований.
Доводы частной жалобы Стародубцевой Н.Н. об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска, по смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Стародубцевой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка