Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2432/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2432/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2019 по частной жалобе Шаталиной С.Л. на определение Зареченского районного суда города Тулы от 8 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по иску ООО "Бизнесстрой" к Шаталиной Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств, встречному иску Шаталиной Светланы Леонидовны к ООО "Бизнесстрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
установил:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года исковые требования ООО "Бизнесстрой" к Шаталиной С.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шаталиной С.Л. к ООО "Бизнесстрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.
ООО "Бизнесстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчицы понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Бизнесстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) Шаталина С.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Савельев А.В. возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку ответчик является инвалидом 2-й группы, пенсионером.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июля 2020 года заявление ООО "Бизнесстрой" удовлетворено частично, в его пользу с Шаталиной С.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Шаталина С.Л. просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на свое материальное положение, не позволяющее ей оплатить судебные расходы. Также указала, что ее представителем был адвокат, с которым заключено соглашение об оказании бесплатной юридической помощи, в связи с чем вывод суда о наличии у нее возможности оплатить услуги своего представителя полагает ошибочным.
Возражения на частную жалобу представителем истца не подавались.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Бизнесстрой" в обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Пушкиной А.А. представлены квитанции об оплате составления искового заявления - 3000 руб., подготовку к судебному разбирательству - 10 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях - по 4 000 руб. за каждое, всего на сумму 25 000 руб., а также акт о выполненных работ по соглашению N 61от 14.10.2019 г.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из соотношения объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также материального положения ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Бизнесстрой" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Ссылка ответчика Шаталиной С.Л. в частной жалобе на то, что ей была оказана юридическая помощь на основании соглашения об оказании бесплатной юридической помощи, в связи с чем расходы на оплату данных услуг она не несла, не влечет отмены постановленного по делу определения.
Произведенное судом распределение судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По приведенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Шаталиной С.Л.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Зареченского районного суда города Тулы от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталиной С.Л. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка