Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2019 года №33-2432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 33-2432/2019
от 02 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Непеину А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83852,23 руб.
В обоснование искового заявления ПАО "Сбербанк России" указало, что между банком и Непеиным А.Н. 06.11.2013 заключен кредитный договор /__/, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит без обеспечения в размере 354250 руб. под 16,5% годовых на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 25.04.2018 судебный приказ N2-559/2017-2 от 03.05.2017 о взыскании с Непеина А.Н. задолженности по кредитному договору от 06.11.2013 /__/ в размере 260001,52 руб. отменен. С момента вынесения судебного приказа должником было осуществлено погашение задолженности на сумму 176149,29 руб.
Обжалуемым определением Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Алексеева А.В. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2019 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указала, что заявленные требования о взыскании с Непеина А.Н. задолженности по указанному кредитному договору ранее были рассмотрены мировым судьей в приказном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных процессуальных норм права, исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности основаны на обязательствах, вытекающих из кредитного договора, оформленного в простой письменной форме, сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей, посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, которым отменен судебный приказ от 03 мая 2017 года о взыскании с Непеина А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 06.11.2013 /__/ в размере 260001, 52 руб.
Как следуем из материалов дела, после отмены судебного приказа Непеин А.Н. осуществил погашение задолженности на общую сумму 176149, 29 руб. С оставшейся суммой задолженности (от 260001,52 руб.) в размере 83852,23 руб. банк обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 25.04.2018 об отмене судебного приказа о взыскании с Непеина А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 06.11.2013 /__/ по состоянию на 02.02.2017 в размере 260001,52 руб., из которого усматривается, что ПАО "Сбербанк России" ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа и просило взыскать с Непеина А.Н. задолженность в размере 260001,52 руб.
Таким образом, по заявленным предмету и основаниям иска ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тем самым выполнил требования, обращения в суд в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, когда имеется определение об отмене судебного приказа, указывающее на наличие спора о праве между сторонами, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Перечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанций, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2019 года отменить, направить дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Непеину А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка