Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лазарева Д.В. к ОМВД России по <данные изъяты> району Курской области о компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе представителя истца Лазарева Д.В. Лазаревой Е.А. на определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лазарева Д.В. к ОМВД России по <данные изъяты> району Курской области о компенсации морального вреда, поданное в его интересах Лазаревой Е.А., возвратить истцу Лазареву Д.В.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарева Е.А. обратилась в суд от имени Лазарева Д.В. с исковым заявлением к ОМВД России по <данные изъяты> району Курской области о компенсации морального вреда на основании доверенности от <данные изъяты> года, удостоверенной начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике <данные изъяты>, где Лазарев Д.В. отбывает наказание по приговору суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лазарева Е.А., ссылаясь на его необоснованность.
Дело по частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право на подписание искового заявления, как документа, с которого начинается судебное производство и в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.
Как следует из предоставленных материалов, Лазарева Е.А., подписывая и подавая от имени Лазарева Д.В. исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по <данные изъяты> району Курской области, действовала в интересах истца Лазарева Д.В. на основании доверенности от <данные изъяты> года, удостоверенной начальником ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Республике <данные изъяты> майором внутренней службы <данные изъяты>
Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что представитель не имеет полномочий на подписание и подачу искового заявления в гражданском процессе, поскольку в тексте доверенности не оговорены права на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Довод частной жалобы об удостоверении доверенности начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике <данные изъяты> и об использовании доверенности при осуществлении иных процессуальных действий судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выданная Лазаревым Д.В. доверенность предоставляет Лазаревой Е.А. полномочия на осуществление определенных действий от имени Лазарева Д.В., в том числе на подписание всех процессуальных и иных документов, но не оговаривает специально права на подписание от имени Лазарева Д.В. искового заявления и на подачу его в суд, как предусмотрено требованиями ст. 54 ГПК РФ.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка