Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриевой Л.М. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ануфриевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Ануфриевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 07 августа 2013 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,3 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2018 года по 15 октября 2018 года, составил 231 504 руб. 73 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 75 674 руб. 54 коп., просроченные проценты - 4 549 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты - 24 474 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность (основной долг) - 126 806 руб. 19 коп. Также Банк просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылаясь на уменьшение задолженности Ануфриевой Л.М., просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной Банком неустойке.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2019 года, исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Ануфриевой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 47 000 руб., в том числе: неустойку по просроченным процентам - 7 000 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 руб. 05 коп., а всего 58 515 рублей (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 05 коп.;
- кредитный договор <...> от 07 августа 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ануфриевой Л.М. расторгнуть;
- в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ануфриева Л.М., ссылаясь на более раннее, чем указано судом, погашение основного долга, выражает несогласие с решением в части определенного судом к взысканию размера неустойки. Полагая взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, определенную без учета размера ставки рефинансирования, ответчик просит решение суда отменить и уменьшить размер взысканной с нее задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании кредитного договора <...> от 07 августа 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Ануфриевой Л.М. (заемщик), Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., на срок 60 месяцев, а Ануфриева Л.М. обязалась возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой процентов из расчета 20,3 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с февраля 2014 года, неоднократно допускает просрочки внесения платежей, что влекло начисление неустойки. Согласно представленных в деле, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, выписок по счету ответчика, начиная с августа 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи ею не вносились, платежи в погашение кредитной задолженности носили разовый характер, без учета условий договора, последний платеж поступил от ответчика 21 февраля 2018 года в размере 94 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств осуществления платежей после указанной даты, им не представлено.
Кроме того, в суд первой инстанции представителем ответчика представлена справка (л.д. 47) о задолженности Ануфриевой Л.М. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2019 года, согласно которой задолженность Ануфриевой Л.М. составила 150 204 руб. 73 коп., из которых неустойка по просроченным процентам 23 398 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу 126 806 руб. 19 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, применив положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части расторжения кредитного договора <...> от 07 августа 2013 года, а также о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка явно не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, при отсутствии доказательств наступления для Банка неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер по просроченному основному долгу с 126 806 руб. 19 коп. до 40 000 руб., по просроченным процентам с 23 398 рублей 54 коп. до 7 000 руб., а всего до 47 000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика.
В качестве оснований к дополнительному снижению неустойки, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы в части даты погашения ответчиком суммы основного долга, поскольку договорная неустойка была начислена Банком с учетом этой даты, а равно сведения об инвалидности ответчика и размере ее пенсии, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции.
Подробно приведенные в решении суда обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба взыскателю.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
