Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2432/2019
г.Пенза
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Терехиной Л.В., Уткиной И.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сорокиной А.В.на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО Компания "Дукат" к Сорокиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ООО Компания "Дукат" (ИНН 5837028410, КПП 583501001, юридический адрес: г. Пенза, ул. Аустрина, д.63, корпус 7) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 820700 (восемьсот двадцать тысяч семьсот) руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 11086 (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11407 (одиннадцать тысяч четыреста семь) руб.
В удовлетворении искового заявления ООО Компания "Дукат" к Сорокину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Сорокиной А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АНО "НИЛСЭ" (ИНН 5836141003, КПП 583601001, юридический адрес: г. Пенза, ул. Суворова, д. 225) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп.
Взыскать с ООО Компания "Дукат" (ИНН 5837028410, КПП 583501001, юридический адрес: г. Пенза, ул. Аустрина, д.63, корпус 7) в пользу АНО "НИЛСЭ" (ИНН 5836141003, КПП 583601001, юридический адрес: г. Пенза, ул. Суворова, д. 225) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1231 (одна тысяча двести тридцать один) руб. 20 коп.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО Компания "Дукат" Лукьянову Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО Компания "Дукат" обратилось в суд с иском к Сорокиной А.В., Сорокину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, под управлением Сорокина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> под управлением К.Р.А..
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сорокина А.В., собственником автомобиля <данные изъяты> - ООО Компания "Дукат". На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> ООО Компания "Дукат" был передан во временное владение и пользование в ООО "Дукат Логистик" на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Сорокин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сорокиной А.В. и Сорокина А.В. не была застрахована.
Согласно акту экспертного исследования АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N по определению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, величина ущерба составляет 880994,03 руб.
Истец просил взыскать солидарно с Сорокиной А.В. и Сорокина А.В. в пользу ООО Компания "Дукат": ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 880994,03 руб., стоимость услуг эксперта 11900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12128,94 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Сорокина А.В.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между действиями водителя Сорокина А.В. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия не установлена. Автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи не проводилась. На момент проведения экспертизы с целью установления размера ущерба автомобиль был фактически разобран. Двигатель отделен от автомобиля и вскрыт, демонтирован ряд других агрегатов, в связи с чем установить какие повреждения получены в ходе ДТП, а какие в ходе разбора автомобиля, невозможно.
В возражениях ООО Компания "Дукат" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания "Дукат" Лукьянова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Сорокина А.В., Сорокин А.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 абз.2 ст. 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ООО Компания "Дукат" на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО "Дукат Логистик", а ответчику Сорокиной А.В. - автомобиль <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, под управлением Сорокина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, под управлением К.Р.А..
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сорокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Удовлетворяя частично исковые требования к Сорокиной А.В. и отказывая в иске к Сорокину А.В., суд признал установленным и исходил из того, что вина водителя <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, Сорокина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, вместе с тем владельцем автомобиля <данные изъяты> в смысле положений ст. 1079 ГК РФ выступает его собственник Сорокина А.В., которая и несет гражданскую ответственность за причиненный в результате ДТП вред.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, п.п.18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно указал, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение согласно ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо (в рассматриваемом случае Сорокин А.В.) не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сорокин А.В. не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в связи с отсутствием у последнего письменной доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Сорокиной А.В., страхового полиса, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (либо иного документально оформленного полномочия), так и доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения Сорокиной А.В. в результате противоправных действий Сорокина А.В.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что именно на Сорокину А.В. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба ООО Компания "Дукат", а в удовлетворении исковых требований к Сорокину А.В. следует отказать
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Сорокиной А.В., суд правильно принял за основу заключение судебного эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78603, на момент дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание фактический пробег автомобиля 114280 км, составляет без учета эксплуатационного износа 1377788 руб., с учетом эксплуатационного износа 958046 руб., при рыночной стоимости автомобиля 1033700 руб., а потому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков данного автомобиля могла составлять 213000 руб. Следовательно, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 820700 руб., т.е. рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.
Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта не соответствует действительности, так как автомобиль был разобран, какими-либо доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Суд дал данному заключению подробную правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67, 86 ч. 3 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, в суде первой инстанции каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств по данному вопросу заявлено не было.
Утверждение автора жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя Сорокина А.В. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству истца не свидетельствует о незаконности решения. Так, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину Сорокина А.В. в рассматриваемом ДТП не отрицала, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения обстоятельств ДТП не заявляла.
Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между действиями водителя Сорокина А.В. и случившимся ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что Сорокин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, под управлением К.Р.А. Данное постановление вступило в силу, не отменно, обстоятельства, им установленные, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о ненадлежащем извещении Сорокиной А.В. о судебном заседании, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, как опровергнутым материалами дела.
Так, на л.д.137 имеется телефонограмма, согласно которой Сорокина А.В. по тел. N с телефона районного суда (590359) была ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 (то есть заблаговременно) извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30, по адресу Белинского, 2. При этом, Пензенским филиалом Ростелекома предоставлены сведения, подтверждающие принадлежность абонентского номера N Сорокиной А.В., а также наличие соединения между указанными телефонными номерами в обозначенное время длительностью 49 секунд, что достаточно для соответствующего телефонограмме сообщения (л.д.197-198). Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении Сорокиной А.В. в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (телефонограммой) о судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось решение по существу дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
