Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2432/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Семенихиной О.А. страховое возмещение в размере 286295 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб., 00 коп., расходы в размере 26483 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Семенихиной О.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенихина О.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Рено Логан" р/знак <данные изъяты> (далее ТС) по рискам "хищение/ущерб" на сумму <данные изъяты>., сроком на один год.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел. Семенихина О.А. просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 319 552 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6392 руб. 45 коп.
В судебное заседание истец Семенихина О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Семенихиной О.А. по доверенности Лыкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что страховой случай не наступил, поскольку в момент совершения ДТП автомобилем управлял Холевенсков В.В., не указанный в списке лиц., допущенных к управлению в полисе добровольного страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.
Третье лицо Холевенков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образ причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Логунков Г.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Сушкову Н.С., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенихина О.А. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "Рено Логан" р/знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: "Хищение/Ущерб". Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Безусловная франшиза определена в размере 3 %. Страховая сумма по договору является индексируемой, неагрегатной. Лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, является Семенихин И.И. Выгодоприобретателем является собственник.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (в редакции от 29.04.2016 года).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Рено Логан" р/знак <данные изъяты>, под управлением Холевенкова В.В. получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором и Правилами страхования, не наступил, поскольку водитель Холевенков В.В. в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Рено Логан" р/знак <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает - обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Согласно п.3.2.1 Приложения N1 к Правилам, страхование по страховому риску "Ущерб" производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий, в числе прочих - а) дорожное происшествие внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП. застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление ТС соответствующей категории, и находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2.4 Правил страхования, согласно которому лицо, допущенное к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или, на праве оперативного управления либо ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению, и пришёл к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, ограничений по допуску к управлению не имел, включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.
Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Семенихин И.И. Страхователь (Семинихина О.А.), заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий уплатила страховую премию.
Кроме того, суд ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2019 года отменить и постановить новое решение об отказе Семенихиной О.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах".
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
