Определение Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2432/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2432/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Селезневой Х.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 марта 2019 года, которым с Селезневой Х.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 31 июля 2009 г. за период с 13 октября 2015 г. по 16 мая 2016 г. в сумме 149 056 руб. 39 коп., в том числе: 105 195 руб. 52 коп. - основной долг, 33 860 руб. 87 коп. - проценты, 10 000 руб. - штрафы, а так же расходы по уплате государственной пошлины - 4 401 руб. 84 коп., а всего 153 458 руб. 23 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее- ООО "Феникс") обратилось в суд с иском о взыскании с Селезневой Х.М. задолженности по кредитному договору N **** от 31 июля 2009 г. за период с 13 октября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 163 921 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 478 руб. 43 коп.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2009 года между АО "Тинькофф Банк" и Селезневой Х.М. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N **** с лимитом задолженности 100 000 руб. Заемщик (клиент) взял на себя обязательство оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке,ежемесячно направляемом Клиенту. Селезнева Х.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, ей начислены штрафные санкции.
За период с 13 октября 2015 года по 16 мая 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 163 921 руб. 41 коп., в том числе: 105 195 руб. 52 коп. - основной долг, 36 664 руб. 27 коп. - проценты по кредиту, 22 061 руб. 22 коп. - штрафы, в связи с чем договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке. 16 мая 2016 года в адрес Селезневой Х.М. АО "Тинькофф Банк" направлен заключительный счет, содержащий требования о погашении в течение 30 дней задолженности по договору. 29 августа 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору **** от 31 июля 2009 г., заключенному с ответчиком Селезневой Х.М. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском к Селезневой Х.М. о взыскании указанной суммы задолженности.
Ответчик Селезнева Х.М., извещенная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представила свои возражения на исковое заявление, указала, что кредитный лимит по договору составлял 21 000 руб., а не 100 000 руб., об увеличении кредитного лимита она не была уведомлена. Согласно заявлению-анкете ей установлен тарифный план 1.0, увеличение тарифа банка до 1.12 полагала незаконным. При заключении кредитного договора были нарушены ее права, как потребителя, а именно в договор включены условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию, полагала недействительным, нарушающим п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Страховая сумма за весь период кредитования составила 37 954 руб. 39 коп., которая, по мнению ответчика, подлежит исключению из суммы задолженности. Кроме того, она не давала согласия на предоставление услуги СМС-банк. Она находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем считает, что взыскиваемые в судебном порядке штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Селезнева Х.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что в сумму кредитной задолженности необоснованно были включены платежи за подключение к программе страховой защиты, оплаченные ею 37 954 руб. 39 коп., а также за предоставление услуги СМС-банк. Однако она не давала согласия на предоставление указанных услуг, договор страхования с ней не заключался, услуга страхования была навязана банком в нарушение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно договору предоставление кредита обусловлено условием об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, от данной услуги она отказалась при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что 31 июля 2009 года между АО "Тинькофф Банк" и Селезневой Х.М. был заключен кредитный договор **** посредством предоставления и обслуживания кредитной карты с лимитом задолженности в размере 20 000 руб., который впоследствии увеличен до 100 000 руб.
Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил кредитную карту на имя Селезневой Х.М. с лимитом задолженности, предусмотренным кредитным договором, однако обязательства по возврату кредита Селезневой Х.М. исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2015 года она начала допускать нарушения условий договора в виде неуплаты минимального платежа, в результате чего за период с 13.10.2015г. по 16.05.2016г за ней образовалась задолженность в размере 163 921,41 руб.
Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению от 29.08.2016г. к заключенному 24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (Банк) и ООО "Феникс" (компания) генеральному соглашению АО "ТинькоффБанк" уступил право требования по договору, заключенному с Селезневой Х.М., ООО "Феникс".
16.05.2016 Банком в адрес ответчицы был направлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк потребовал от заемщика в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета оплатить задолженность по договору кредитной карты 0005266010, которая по состоянию на 16.05.2016 составила 163921,41 руб., из которых 105 195,92 руб. - кредитная задолженность, 36664,27 руб. - проценты, 22 061,22 руб. - штрафы.
Требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с Селезневой Х.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору **** от 31 июля 2009 г. за период с 13 октября 2015 г. по 16 мая 2016 г. в сумме 149 056 руб. 39 коп., в том числе: 105 195 руб. 52 коп. - основной долг, 33 860 руб. 87 коп. - проценты, 10 000 руб. - штрафы, сниженные судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по уплате государственной пошлины - 4 401 руб. 84 коп., исключив из расчета задолженности по процентам сумму необоснованно начисленных за данный период платежей за пользование услугами страхования и SMS-Банк.
В апелляционной жалобе Селезнева Х.М. не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для исключения из суммы кредитной задолженности денежных средств в сумме 37 954,39 руб., выплаченных ею за весь период кредитования в качестве платы за предоставление услуги SMS-Банк и за подключение к программе страховой защиты, согласие на получение которых она не давала.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные виды начислений оплачивались Селезневой Х.М. ежемесячно до 13.10.2015 в составе минимального платежа, и она не лишена права требовать возврата ей незаконно удержанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Каких-либо других доводов о незаконности и необоснованности принятого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Обобщая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Селезневой Х.М.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Х.М. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка