Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика ООО "Мобиленд" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Орлов А.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Суроткиным А.В., к ООО "Мобиленд" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в связи с проявлением в процессе эксплуатации недостатков (перезагруз в режиме ожидания, самопроизвольное отключение, не осуществление вызовов и приема сообщений) в приобретенном у К.А.П. мобильном телефоне <данные изъяты>, который тот, в свою очередь 03.09.2017 купил у ответчика за 39990 рублей, он 15.08.2018 (до истечения срока гарантии) обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Телефон был принят в ремонт с установлением гарантийного срока ремонта 45 дней, однако недостатки в указанный срок не были устранены. 02.10.2018 и повторно 12.12.2018 он направил ответчику претензии об отказе от ремонта и возвращении уплаченной за товар суммы, которые удовлетворены не были. Просит взыскать в его пользу с ответчика, нарушившего его права, как потребителя, стоимость товара - 39900 рублей, неустойку за просрочку выполнения его требований о возвращении стоимости товара в сумме 33191 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, направившего соответствующее ходатайство.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11. 04.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Мобиленд" в пользу Орлова А.Н. взыскано: 39 900 рублей - в счет взыскания стоимости товара, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1 %, начиная с 12.04.2019 по день фактического исполнения денежных обязательств, 15000 рублей - неустойка за период с 26.10.2018 по 11.04.2019, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 28 995 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на ошибочность его выводов о возникновении у продавца обязанности по возвращению истцу денежных средств за товар. Поскольку в судебном заседании было установлено, что сам истец данный товар у ответчика не приобретал, а купил его у К.А.П., который, в свою очередь приобрел его у ответчика, следовательно, истец не является по отношению к ответчику потребителем, и его претензии о необходимости ремонта и возвращении ему денежных средств не основаны на законе, а применение судом к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" является необоснованным. Кроме того, выводы суда о том, что истец приобрел телефон у К.А.П. в исправном состоянии и по первоначальной цене, ничем не подтверждаются, а самим истцом в этой части каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для возвращения ему первоначальной стоимости товара у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 03.09.2017 К.А.П.. в ООО "Мобиленд" был приобретен смартфон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 39990 рублей, который он впоследствии продал Орлову А.Н. - истцу по делу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.8, 78).
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
15.08.2018 в связи с возникшей неисправностью в телефоне (перезагруз в режиме ожидания, самопроизвольное отключение, не осуществление вызовов и приема сообщений) Орлов А.Н. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. 15.08.2018 телефон был принят в ремонт с установлением гарантийного срока 45 дней (л.д.9).
02.10.2018 и 12.12.2018 Орловым А.Н. ответчику направлены претензии о возвращении уплаченной за товар суммы в связи с неосуществлением ремонта в течение гарантийного срока, которые в удовлетворены не были (л.д.10,12).
23.01.2019 истец обратился с данным иском в суд (л.д.3-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что переданный истцом для ремонта ответчику телефон в гарантийные сроки отремонтирован не был, и законные требования истца о возвращении его стоимости по этим основаниям ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4 (п.1), 6, 18, 19 (п.1), 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, п.13, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал в пользу истца стоимость товара и, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 26.10.2018 по 11.04.2019, суд применив положения ст.333 ГК РФ, снизил её размер с 67032 рублей до 15000 рублей, определив из данной суммы соответственно и размер штрафа, оснований для снижения которого не нашел.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), продавец обязан передать покупателю. Товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.18 Закон РФ N 2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи ему продавцом такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования (в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, приобретенный истцом телефон Nokia 8 Steel относится к технически сложным товарам.
Исходя из положения абзаца 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно, в том числе, при нарушении установленных названным законом сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела следует, что переданный истцом ответчику для ремонта телефон в установленный срок отремонтирован не был и истцу не возвращен, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возвращения стоимости товара соответствует положениям ст.18 Закона РФ N 2300-1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является по отношению к ответчику потребителем в силу того, что не лично сам приобрел спорный товар у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и из разъяснений, данных в п.п."а" п.3 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который приобрел товар, но и гражданин, который использует приобретенный для личных целей товар на законном основании. Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ N 24-КГ16-13 от 25.10.2016.
По этим же основаниям для ответчика не имеет правового значения стоимость, за которую истец приобрел товар у К.А.П. Поскольку товар не может быть использован по назначению в связи с наличием в нем существенных недостатков, в силу ст.18 Закона РФ N 2300-1, продавец должен возвратить потребителю стоимость товара, а вопрос соразмерности возвращенной истцу продавцом суммы той сумме, за которую истец приобрел товар у К.А.П., может быть предметом спора между истцом и К.А.П., а не с ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Мобиленд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
