Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2019 года №33-2432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2019 г. гражданское дело по иску Бурлаченко В. В.ча, Бурлаченко И. В., Бурлаченко Н. В., Оглезнева М. А. к Администрации городского округа "город Чита", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании регистрации права собственности городского округа "город Чита" на квартиру недействительной, обязании отменить запись государственной регистрации, вернуть в первоначальное состояние право собственности на квартиру,
по частной жалобе истца Бурлаченко В.В.
на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Бурлаченко В. В.чу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Бурлаченко В. В.ча, Бурлаченко И. В., Бурлаченко Н. В., Оглезнева М. А. к Администрации городского округа "город Чита", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании регистрации права собственности городского округа "<адрес>" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной, отменить запись государственной регистрации N от <Дата>, вернуть в первоначальное состояние право собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Бурлаченко В.В., Бурлаченко И.В., Бурлаченко Н.В., Оглезнева М.А., отказано (л.д. 118-121). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Бурлаченко В.В. обратился в суд с заявлением ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, Администрация городского округа "<адрес>" представила свидетельство, согласно которому, право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации от <Дата> и определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> Однако указанное свидетельство должно быть оценено с учетом выводов апелляционного определения от <Дата>, которым установлено, что данные документы, послужившие основанием к регистрации права администрации, не являются надлежащими правоустанавливающими документами. Полагает, что при вынесении решения от <Дата> не были применены нормы ст.61 ГПК РФ. Непринятие во внимание судом обстоятельств, установленных апелляционным определением от <Дата> является основанием для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 165-166).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 205-208).
В частной жалобе истец Бурлаченко В.В. считает определение суда незаконным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, в иске о выселении Бурлаченко В.В. и членов его семьи отказано. Судебная коллегия указала, что администрация городского округа "<адрес>" не подтвердила свои права на спорное имущество. Постановление Главы администрации <адрес> от <Дата> N о принятии в муниципальную собственность объектов недвижимости жилищного фонда от государственного унитарного предприятия <данные изъяты> не является допустимым доказательством права, так как подписано только принимающей стороной, определение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> об утверждении мирового соглашения также не подтверждает прав истца на спорную квартиру, так как не содержит конкретных адресов передаваемых жилых помещений. Вместе с тем, при вынесении решения от <Дата> районным судом и апелляционного определения от <Дата> Забайкальским краевым судом не применены нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ. Свидетельство о государственной регистрации права городского округа "<адрес>" на спорное жилое помещение должно было быть оценено с учетом выводов апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от <Дата>, в котором указано, что данные документы, послужившие в последующем основанием к регистрации права ГО "<адрес>", не являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими право ответчика на спорную квартиру. Также суд первой инстанции умышленно не приобщил к материалам дела заявление от <Дата>, в котором он указывал на наличие существенных нарушений норм процессуального права, а именно ст.ст. 387, 220, ч. 2 ст. 61, ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, хотя был обязан это сделать. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно в начале марта 2019 г., он считает, что они являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, следовательно, определение суда от <Дата> подлежит отмене (л.д. 211-212).
Истцы Бурлаченко В.В., Бурлаченко И.В., Бурлаченко Н.В., Оглезнев М.А., представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита", Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом указанные Бурлаченко В.В. как вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся регистрации права собственности Администрацией городского округа "<адрес>" на спорное жилое помещение, были известны сторонам по делу, являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях, оценка указанным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным судебными актами: апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> и решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> дана судом при вынесении решения.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд верно пришел к выводу, что указанные в заявлении Бурлаченко В.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от <Дата> таковыми не являются.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, на которые ссылается Бурлаченко В.В., как на основание для пересмотра решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку апелляционное определение вынесено <Дата> по делу по иску администрации городского округа "<адрес>" к Бурлаченко В.В., Бурлаченко И.В., Оглизневу М.В., Бурлаченко А.В., Бурлаченко К.В., Макаровой К.В., Бурлаченко Н.В., Поповой Е.А., Бурлаченко В.В., Бурлаченко М.В., Макарову Р.В., Бурлаченко Р.В. о выселении. Доказательств, что заявителю стало известно о данных обстоятельствах только в начале марта 2019 г. суду не представлено.
Наоборот, при исследовании решения суда от <Дата>, апелляционного определения от <Дата> следует, что указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела Ингодинским районным судом <адрес> и судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, поскольку были указаны в иске, поданном <Дата> (л.д. 2 оборот, 118-121, 158-162), данное определение от <Дата> было приложено к исковому заявлению (п. 1 приложения, л.д.31-36).
Довод заявителя о неприменении судами первой и второй инстанции при разрешении спора норм материального права, а именно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, необходимости оценки свидетельства о регистрации права собственности городского округа "<адрес>" в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, исходя из пояснений, данных Бурлаченко В.В. в судебном заседании (л.д. 204), к числу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены, а потому, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не являются.
Доводы частной жалобы о том, что нарушения норм процессуального права указывают на то, что суд принимает позицию исполнительной власти, является субъективным мнением заявителя.
Указание Бурлаченко В.В. в частной жалобе на умышленное не приобщение его заявления от <Дата> судебная коллегия не принимает, поскольку заявление приобщено к материалам дела (л.д. 199).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка