Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рыбак Светланы Вильяминовны, Рыбака Игоря Вильяминовича, Проклиной Нины Ивановны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Рыбак Светланы Вильяминовны об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу <.......> по иску АО "Собинбанк" к Рыбак Светлане Вильяминовне, Проклиной Нине Ивановне, Рыбаку Игорю Вильяминовичу, Рыбаку Игорю Игоревичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
09 октября 2018 г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску акционерного общества "Собинбанк" к Рыбак С.В., Проклиной Н.И., Рыбаку И.В., Рыбаку И.И. о признании прекратившими право пользования квартирой <.......> в доме <.......> в городе Тюмени, выселении из данного помещения и снятии с регистрационного учета по его адресу, которым исковые требования были удовлетворены.
Данное решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.
24 января 2019 г. Рыбак С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 08 сентября 2019 г. Заявление было мотивировано тем, что заявитель располагает частью средств для выкупа у банка занимаемой ответчиками квартиры и обратилась за помощью к родственникам, которые пообещали ей собрать остаток необходимой суммы.
В судебном заседании Рыбак С.В. и ее представители - адвокат Демченко Г.Ф. и Хабибуллин Ф.Ф., действовавший на основании устного заявления Рыбак С.В., настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Рыбак С.В., Проклина Н.И. и Рыбак И.В., в частной жалобе они просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают на то, что отказ в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда может привести к тому, что банк продаст квартиру иным лицам и ответчики останутся без единственного жилья.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Собинбанк" просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Постановив обжалуемое определение, суд пришел к правильным выводам о том, что заявление Рыбак С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не содержит ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, тяжелое материальное положение заявителя и наличие препятствий к совершению исполнительных действий не доказаны.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам процессуального права.
Доводы жалобы о том, что в случае отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда банк может продать квартиру иным лицам, не влияют на правильность обжалуемого определения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств в подтверждение тому, что предоставление отсрочки позволит заявителю собрать денежные средства для выкупа у банка занимаемого помещения, не представлено. Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что в первоначально поданном 12 ноября 2018 г. аналогичном по содержанию заявлении о предоставлении отсрочки, оставленном без рассмотрения определением суда от 13 декабря 2018 г., Рыбак С.В. просила отсрочить исполнение решения суда до 08 июля 2019 г. При повторном обращении в суд с просьбой об отсрочке, мотивированной теми же обстоятельствами, заявитель не привела каких-либо причин, обуславливающих необходимость предоставления отсрочки еще на два месяца в сравнении с первым обращением, что ставит под сомнение ее доводы о готовности выкупить квартиру к указанной в заявлении дате.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыбак Светланы Вильяминовны, Рыбака Игоря Вильяминовича, Проклиной Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
