Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года №33-2432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2432/2019







Судья ФИО2


Дело N 33-2432/2019












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Четыриной М.В.,




судей


Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,




при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Огневой Натальи Владимировны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Огневой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-3459/2018 по иску Огневой Натальи Владимировны к ООО "Камчатское информационное агентство" об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Огневой Н.В. к ООО "Камчатское информационное агентство" об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно, приказа об увольнении, трудового договора, справки о не начисленном и невыплаченном пособии по беременности и родам, а также пособию по временной нетрудоспособности и пособию на ребенка до полутора лет.
6 июня 2019 года Огнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на наличие доказательств, существовавших в период рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, которые она по объективной причине не могла своевременно предоставить суду. В данном случае, это восстановление ее на работе в ООО "Камчатское информационное агентство" с 20 февраля 2017 года в должности директора на основании апелляционного определения Камчатского краевого суда, вынесенного 15 апреля 2019 года. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не имел оснований для принятия 20февраля 2017 года решения об освобождении ее от занимаемой должности директора в связи с прекращением срока ее полномочий.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Огнева Н.В., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, считает ошибочным вывод суда о том, что представленное суду апелляционное определение от 15 апреля 2019 года, которым она была восстановлена в должности директора ООО "Камчатское информационное агентство" с 20февраля 2017 года, не является достаточным основанием для пересмотра решения суда от 28 мая 2018 года. Настаивает на том, что ответчик, не передав ей документы, грубо нарушил положения части 1 статьи 62 ТК РФ, а суд первой инстанции оставил данный факт без должного внимания. Данные документы не переданы и не выданы ей ответчиком по настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Огневой Н.В. к ООО "Камчатское информационное агентство" об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно, приказа об увольнении, трудового договора, справки о не начисленном и невыплаченном пособии по беременности и родам, а также пособию по временной нетрудоспособности и пособию на ребенка до полутора лет.
В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28 мая 2018 года, вынесенного по вышеуказанному иску Огневой Н.В. к ООО "Камчатское информационное агентство" об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, заявитель указала на наличие доказательств, существовавших в момент рассмотрения дела, но которые по объективным причинам она не могла своевременно предоставить суду. При этом ссылалась на апелляционное определение суда от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворены ее требования о восстановлении на работе в ООО "Камчатское информационное агентство" с 20 февраля 2017 года в ранее занимаемой должности директора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были известны заявителю и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
Те же обстоятельства, которые приведены Огневой Н.В. в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает его законным и обоснованным, поскольку изложенный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим, обстоятельства, приведенные Огневой Н.В. в заявлении, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Огневой Н.В. о пересмотре решения суда от 28 мая 2018 года.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка