Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2432/2018
10 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердниковой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бердниковой Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С., УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Бердниковой Ю.Ю., ее представителя Майорова Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП по Пензенской области Андриановой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 9 030 руб., мотивируя тем, что 20.04.2015 на основании исполнительного листа от 02.04.2015 N было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бердниковой Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 129 000 руб. в пользу взыскателя АО НПП "Рубин". Взыскание в рамках указанного исполнительного производства производилось путем удержания из заработка истца по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016. 09.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 030 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018. Бердникова Ю.Ю. не была надлежащим образом извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве по исполнительному листу N от 02.04.2015, не получала и не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства N от 20.04.2015. В связи с чем нарушены ее права как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение обязательства перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с нее исполнительского сбора. Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 9 030 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 по исполнительному производству N.
Определением суда от 14.05.2018 ненадлежащий ответчик Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области заменен на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькину Е.С., к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Истец Бердникова Ю.Ю., ее представитель Майоров Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С., представитель ответчика УФССП России по Пензенской области Вахромова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бердникова Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает ошибочным вывод суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу надлежащим образом. Представленные суду документы, подтверждающие отправку истцу корреспонденции, являются внутренними документами ответчика, каких - либо документов, подтверждающих получение корреспонденции, указанной в реестре, а именно: накладной (квитанции или иного документа), ответчиком представлено не было. Ее ходатайства об истребовании документации из ФГУП Почта России остались без внимания. Конверт, возвращенный ответчику, как невостребованный за истечением срока хранения, также представлен не был. В представленных реестрах отсутствует идентификационный номер извещения, по которому можно проследить отправку почтовой корреспонденции. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Панькина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.11.2014 судом был выдан исполнительный лист N от 02.04.2015 о взыскании с должника Безруковой Ю.Ю. денежных средств в размере 129 000 руб. в пользу взыскателя АО НПП "Рубин".
30.10.2014 Безрукова Ю.Ю. сменила фамилию на "Бердникова", что подтверждается свидетельством о перемени имени от той же даты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 возбуждено исполнительное производство N.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением 08.05.2015 Безруковой (Бердниковой) Ю.Ю. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается реестром почтовых отправлений ООО "Федеральная почтовая служба".
Согласно реестру отработанной корреспонденции следует, что почтовое отправление, адресованное Безруковой (Бердниковой) Ю.Ю., было возвращено, как невостребованное, за истечением срока хранения.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N взыскание производилось путем удержаний из заработка Бердниковой Ю.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016.
09.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
30.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Бердниковой Ю.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 030 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бердниковой Ю.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку имело место уклонение Бердниковой Ю.Ю. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В соответствии с государственным контрактом N26/15 от 01.01.2015 услуги по адресной доставке почтовой корреспонденции УФССП по Пензенской области оказывает ООО "Федеральная почтовая служба".
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду документы, подтверждающие отправку истцу корреспонденции, являются внутренними документами ответчика, соответствующих документов ФГУП Почта России не имеется, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N должнику судебным приставом - исполнителем исполнена.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В абзаце 4 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
Как правильно указал суд, Бердникова Ю.Ю. в апреле 2016 узнала об удержаниях из своего заработка по месту работы ОАО НПП "Рубин" в рамках указанного исполнительного производства, однако от добровольного исполнения судебного акта уклонилась, ожидала принудительного его исполнения службой судебных приставов вплоть до окончания исполнительного производства 09.01.2018.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в иске отказать, поскольку предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для освобождения Бердниковой Ю.Ю. от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Бердниковой Ю.Ю. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Бердниковой Ю.Ю. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
